Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-3342/07-С6 Производство по делу о расторжении договора аренды нежилого помещения прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по данному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф09-3342/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф09-169/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельстрой-Сервис" (далее - общество "Сельстрой-Сервис" на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2007 (резолютивная часть от 12.02.2007) по делу N А50-19458/2006-Г18.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Аудит Приват Сервис" (далее - общество "Аудит Приват Сервис") - Бондарчук А.Г. (доверенность от 04.05.2007). Общество "Сельстрой-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Аудит Приват Сервис" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.04.1994 в связи с существенным изменением обстоятельств и нарушением последним условий договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2007 (резолютивная часть от 12.02.2007) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по данному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А50-24187/2005-Г-1).

В порядке апелляционного производства определение суда от 14.02.2007 не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сельстрой-Сервис" просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на тот факт, что суд при вынесении определения не учел обстоятельств, которые появились после вступления в силу судебного акта, являющего основанием для прекращения производства по настоящему делу. По мнению общества "Сельстрой-Сервис", в рамках дела N А50-24187/2005-Г-1 причиной подачи иска о расторжении договора аренды от 11.04.1994 в связи с существенным нарушением его условий явилось несогласие общества "Аудит Приват Сервис" с размером арендной платы, которая, по его мнению, была необоснованно завышена, в связи с чем общество "Сельстрой-Сервис" оспаривало основания и доводы, по которым ответчик не соглашался с размером арендной платы. При рассмотрении настоящего иска о расторжении договора аренды от 11.04.1994 общество "Сельстрой-Сервис" ссылалось на иные обстоятельства, которые предметом рассмотрения суда ранее не являлись, а именно: общество "Аудит Приват Сервис" признает предлагаемый обществом "Сельстрой-Сервис" размер арендной платы обоснованным, помещение, указанное в договоре аренды, по прямому назначению не использует.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между обществом "Сельстрой-Сервис", которое является правопреемником института "Пермагропромпроект", и обществом "Аудит Приват Сервис" 11.04.1994 заключен договор аренды нежилого офисного помещения (в редакции дополнительных соглашений об изменении срока действия договора, площади занимаемого помещения и размера арендной платы) общей площадью 280,9 кв.м, расположенного в 5-этажном кирпичном здании по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9 (л.д. 9-13).

При заключении договора аренды стороны установили, что ставка арендной платы не является окончательной и может быть изменена в течение срока действия договора по соглашению сторон (п. 3.2).

В соответствии с п. 5.1 договора аренды от 11.04.1994 дополнительным условием являются деловое партнерство и сотрудничество в осуществлении совместных программ и проектов производственного и коммерческого характера.

Общество "Сельстрой-Сервис" в письмах от 13.01.2005, 17.05.2005 N 9, 21.01.2005 N 36, 01.09.2006 N 8 предложило обществу "Аудит Приват Сервис" пересмотреть условия договора аренды от 11.04.1994 в части размера арендной платы и установить с 01.02.2005 арендную плату исходя из рыночных цен в размере 500 руб. 00 коп., а затем 570 руб. 00 коп. за 1 кв.м в год (л.д. 14, 15, 18-20, 61), однако общество "Аудит Приват Сервис" от предложенного обществом "Сельстрой-Сервис" размера арендной платы отказалось (л.д. 16, 17).

Полагая, что отсутствие действий ответчика по согласованию размера арендной платы является существенным нарушением условий договора аренды, поскольку он в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, а также с учетом того, что между сторонами прекратилось предусмотренное в п. 5.1 договора сотрудничество, что является существенным изменением обстоятельств, общество "Сельстрой-Сервис" в соответствии с п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о расторжении договора аренды от 11.04.1994.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того факта, что по данному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.12.2005 по делу N А50-24187/2005-Г-1, которым решение Арбитражного суда Пермской области от 11.10.2005 изменено и обществу "Сельстрой-Сервис" отказано в удовлетворении исковых требований к обществу "Аудит Приват Сервис" о расторжении договора аренды от 11.04.1994 (л.д. 36-41).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмет и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как усматривается из содержания постановления суда апелляционной инстанции, предметом исковых требований общества "Сельстрой-Сервис" было расторжение в соответствии с п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды от 11.04.1994, заключенного с обществом "Аудит Приват Сервис". В качестве основания иска общество "Сельстрой-Сервис" указало существенное нарушение условий договора и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что выразилось в несоблюдении обществом "Аудит Приват Сервис" условий о деловом партнерстве и сотрудничестве сторон, а также в отсутствии согласия на увеличение размера арендной платы.

Таким образом, стороны, предмет и основание иска по делу N А50-24187/2005-Г-1 тождественны сторонам, предмету и основанию иска по настоящему делу.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод общества "Сельстрой-Сервис" о том, что при рассмотрении настоящего дела появились обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения по делу N А50-24187/2005-Г-1, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факты неиспользования обществом "Аудит Приват Сервис" арендованного помещения по назначению и признания им размера предлагаемой ему арендной платы обоснованным не меняют предмет и основание иска по настоящему делу. Представленное обществом "Сельстрой-Сервис" письмо от 01.09.2006 N 8 (л.д. 61), которое не было предметом рассмотрения по делу N А50-24187/2005-Г-1, является одним из доказательств, которое не влечет изменения предмета и основания иска.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2007 (резолютивная часть от 12.02.2007) по делу N А50-19458/2006-Г18 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельстрой-Сервис" - без удовлетворения.