Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-3304/07-С5 Дело о взыскании пеней, начисленных за просрочку доставки грузов, направлено на новое рассмотрение, поскольку принятые судом в качестве доказательств акты общей формы о причинах и времени задержки вагона в пути не являются надлежащим подтверждением отсутствия вины ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф09-3304/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) по делу N А76-28914/2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ММК" - Желнина С.С. (доверенность от 19.12.2006 N 16-гор-475);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги (далее - общество "РЖД") - Белик С.А. (доверенность от 18.01.2006 N 257).

Общество "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 150570 руб. 30 коп пеней, начисленных за просрочку доставки грузов в порядке, предусмотренном ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "РЖД" взыскано 27068 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки груза. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ММК" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом в качестве допустимых доказательств по делу актов общей формы, составленных с нарушением п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов).

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом "РЖД" в период с февраля по апрель 2006 г. осуществило перевозку грузов для общества "ММК" по железнодорожным накладным N ЭУ 065270, ЭТ 946968, ЭТ 869928, ЭТ 883854, ЭУ 347217, ЭУ 834114, ЭУ 979105, ЭФ 048253, ЭФ 245744, ЭФ 356472, ЭФ 018047.

Претензия от 18.04.2006 N юр2/31137 общества "ММК", в которой перевозчику предложено перечислить пени в сумме 150570 руб. 30 коп. за просрочку доставки грузов по указанным накладным, была оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, положениями Правил составления актов, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.05.2000 N ЦРБ-756, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 32, удовлетворил исковые требования в части взыскания 27068 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении исковых требований, основанных на железнодорожных накладных N ЭФ 869928, ЭТ 946698, ЭУ 834114, ЭУ 979105, ЭФ 018047, ЭТ 883854, посчитав, что у перевозчика отсутствует вина в возникновении неисправности вагона в пути следования и увеличение срока доставки грузов на время устранения технической неисправности обосновано.

Суд сослался на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств возложения на перевозчика обязанностей по поддержанию надлежащего технического состояния вагона истцом не представлено.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, при этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Кроме того, согласно указанной норме права общество "РЖД" обязано обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Соответственно самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, необходимо, чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Таким образом, действующее законодательство не ставит возможность применения ответственности к перевозчику в зависимость от права собственности на спорные вагоны.

Кроме того, на основании п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, при этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы, а также в накладной и дорожной ведомости делаются соответствующие отметки.

Согласно абз. 3, 4 Правил составления актов в акте общей формы указываются причина и время задержки вагона в пути, сведения об обнаруженных неисправностях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3.4 названных Правил

Вместе с тем в нарушение указанных требований в актах общей формы, принятых судом в качестве доказательств по делу (от 08.02.2006 N 166, составленный на вагон N 60003381, от 16.03.2006 N 51, составленный на вагон N 56636467, от 20.03.2006 N 2/28, составленный на вагон N 53568234, от 10.02.2006 N 12/2267, составленный на вагон N 56876253), не указаны сведения об обнаруженных неисправностях.

Таким образом, названные акты общей формы в силу ст. 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке доставки груза.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) по делу N А76-28914/2006 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.