Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-2464/07-С5 Поскольку в деле отсутствуют доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт обогащения ответчика за счет денежных средств истца, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф09-2464/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнерго" в лице Центральных электрических сетей (далее - ОАО "Оренбургэнерго") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2006 (резолютивная часть от 08.12.2006) по делу N А47-4236/06-7ГК.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Оренбургэнерго" - Гильманова Т.Н., начальник юридического отдела (доверенность от 02.11.2006 N 185-23).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ОАО "Оренбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" (далее - ООО "Промавтоматика") о взыскании 50246 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 2697 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт".

Решением суда первой инстанции от 19.12.2006 (резолютивная часть от 08.12.2006) в иске отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Оренбургэнерго" просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств. Заявитель считает, что приращение имущественной сферы ответчика произошло за счет умаления имущества истца без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в силу чего истец вправе требовать возврата 50246 руб. 76 коп. как неосновательно приобретенных и 2697 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 22.06.2005 N 049951 ОП "Энергосбыт" ОАО ЭиЭ "Оренбургэнерго" перечислило ООО "Промавтоматика" за ЦЭС 50246 руб. 76 коп. в счет оплаты работ по капитальному ремонту, проведенных в рамках договора от 27.05.2005 N 223.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 50246 руб. 76 коп. подлежали перечислению ООО "Оренбургпромавтоматика" и получены ответчиком без установленных законом и иными правовыми актами или сделками оснований, ОАО "Оренбургэнерго" обратилось в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа представленных в деле документов усматривается, что в период с 1999 по 2005 гг. между ЦЭС ОАО "Оренбургэнерго" и ООО "Промавтоматика" существовали договорные правоотношения.

Приняв во внимание факт реорганизации ОАО "Оренбургэнерго" путем выделения самостоятельных юридических лиц, включая ОАО "Оренбургэнергосбыт", а также действовавший до момента окончания реорганизации (01.07.2006) порядок оплаты акционерным обществом платежей своих структурных подразделений, арбитражный суд с учетом разрешения ЭК N 1 от 22.06.2005 правомерно отклонил довод истца об ошибочном перечислении спорной суммы ООО "Промавтоматика".

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт обогащения ответчика за счет денежных средств истца, правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется; в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2006 (резолютивная часть от 08.12.2006) по делу N А47-4236/06-7ГК оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнерго" в лице Центральных электрических сетей - без удовлетворения.