Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-3318/07-С4 Требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору на долевое участие в строительстве удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по передаче нежилых помещений и документов, необходимых для регистрации права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф09-3318/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (далее - общество "СП "Инициатива") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2006 по делу N А07-17116/2006-Г-ГЕА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по указанному делу по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Республике Башкортостан (далее - общество "МТС") к обществу "СП "Инициатива" о понуждении к исполнению обязательства по договору на долевое участие в строительстве путем передачи истцу по акту приема-передачи нежилых помещений и документов, необходимых для регистрации права собственности на нежилые помещения.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МТС" - Григорьев И.Н. (доверенность от 01.04.2007 N 0466/07).

Представители общества "СП "Инициатива", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "МТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СП "Инициатива", в котором просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору на долевое участие в строительстве от 29.11.2004 N 8-424-3.4 и дополнительному соглашению к нему от 08.10.2005 путем передачи истцу по акту приема-передачи нежилых помещений общей площадью 1182,9 кв.м, расположенных на 3-м, 4-м и 5-м этажах нежилого здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа, д. 42, литера А, согласно техническому паспорту ГУП "ЦУИОН" по Республике Башкортостан от 23.03.2006, инвентарный номер 349136 (на 3-м этаже - помещения с первого по шестнадцатый номер, общей площадью 575,6 кв.м, на 4-м этаже - с первого по семнадцатый номер, общей площадью 570 кв.м, на 5-м этаже - помещение N 6 площадью 37,3 кв.м), а также обязать ответчика совершить действия, необходимые для регистрации права собственности на указанные помещения, а именно представить в Главное Управление федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан все необходимые документы согласно перечню (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 10.11.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СП "Инициатива" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для передачи истцу спорных помещений не имеется, поскольку истцом произведена незаконная перепланировка помещений без согласования с заказчиком, помещения используются истцом для производственно-технологических целей в нарушение назначения здания как административно-торгового, истец не представил технологическую часть проекта, экологическую и конструктивную экспертизы, не провел организацию Градостроительного совета Главархитектуры, не устранил нарушения противопожарных и других требований; подписание акта приемки объекта в эксплуатацию без разрешительных документов произведено с тем условием, что необходимая разрешительная документация будет предоставлена инвестором в дальнейшем. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СП "Инициатива" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БМ Телеком" (инвестор) заключен договор на долевое участие в строительстве нежилых помещений от 29.11.2004 N 8-424-3.4, по условиям которого инвестор направляет собственные денежные средства (ориентировочная стоимость договора составляет 30238000 руб.) на строительство нежилых помещений, расположенных на 3-м и 4-м этажах административно-торгового здания (блока N 8) по ул. Цюрупы в квартале 424 Кировского района г. Уфы, а заказчик обязуется обеспечить строительство объекта, общая площадь которого предварительно составляет 1163 кв.м (п. 1.1, 3.1 договора).

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора заказчик обязуется передать по промежуточному акту рабочей комиссии объект инвестору под отделочные работы и монтаж оборудования не позднее 28.02.2005, по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать инвестору объект по акту приема-передачи и не позднее 30 рабочих дней с момента сдачи объекта по акту государственной комиссии и ввода его в эксплуатацию передать документы и совершить все действия, необходимые для регистрации права собственности инвестора на объект.

Дополнительным соглашением от 08.10.2005 стороны предусмотрели дополнительное финансирование строительства вентиляционного помещения на 5-м этаже здания площадью 34,52 кв.м (897520 руб.), которое передается в собственность инвестора по окончании строительства в соответствии с условиями договора от 29.11.2004 N 8-424-3.4.

В соответствии с актом приемочной комиссии от 27.12.2005, утвержденным постановлением главы муниципального образования Кировского района г. Уфы от 30.12.2005 N 1653, административно-торговое здание по ул. Цюрупы в квартале 424 принято и введено в эксплуатацию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по передаче нежилых помещений и документов, необходимых для регистрации права собственности, общество "МТС", являясь правопреемником общества с ограниченной ответственностью "БМ Телеком", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что инвестором исполнены обязательства по финансированию строительства на сумму 33705400 руб., административно-торговое здание по ул. Цюрупы в квартале 424 принято и введено в эксплуатацию 27.12.2005, правомерно удовлетворили исковые требования на основании ст. 309, 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, которые указывают на то, что истцом произведена незаконная перепланировка помещений без согласования с заказчиком, помещения используются истцом для производственно-технологических целей в нарушение назначения здания как административно-торгового, истец не представил разрешительных документов: технологическую часть проекта, экологическую и конструктивную экспертизы, не провел организацию Градостроительного совета Главархитектуры, не устранил нарушения противопожарных и других требований, не принимаются.

Как видно из материалов дела, оценка имеющихся в деле документов произведена судами первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выводы судов соответствуют материалам дела.

Проанализировав условия договора от 29.11.2004 N 8-424-3.4, суды пришли к правильному выводу о том, что договором не установлена обязанность инвестора по предоставлению технологической части проекта, экологической и конструктивной экспертизы и проведению организации Градостроительного совета Главархитектуры, в связи с чем правомерно отклонили доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по передаче помещений инвестору ввиду непредставления последним разрешительных документов.

Поскольку административно-торговое здание по ул. Цюрупы в квартале 424 принято и введено в эксплуатацию, что подтверждено надлежащим доказательством - актом от 27.12.2005, подписанным всеми членами приемочной комиссии без замечаний и утвержденным постановлением главы муниципального образования Кировского района г. Уфы от 30.12.2005 N 1653, в котором указано на то, что объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о незаконной перепланировке помещений и неустранении нарушений противопожарных и других требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что акт от 27.12.2005 был подписан с условием, что инвестором будут в дальнейшем представлены разрешительные документы и устранены имеющиеся нарушения, не принимается как не подтвержденная надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность представить в суд свои возражения и подтверждающие их доказательства и направить в суд другого представителя, судом первой инстанции правомерно, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, отклонено ходатайство ответчика об отложении дела ввиду нахождения его представителя в отпуске.

Названные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2006 по делу N А07-17116/2006-Г-ГЕА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" - без удовлетворения.