Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2007 г. N Ф09-3391/07-С6 Поскольку из материалов дела следует, что предприниматель не имеет каких-либо прав на земельный участок или прав на предоставление ему спорного земельного участка для строительства, отказ в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы администрации города о проектировании торгово-офисного здания правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф09-3391/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 10001/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (далее - предприниматель) Семенова Анатолия Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 (резолютивная часть от 14.02.2007) по делу N А76-18219/06 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Семенова А.И. - Краснихин Д.С. (доверенность от 03.05.2007);

администрации г. Троицка - Дергалева С.В. (доверенность от 20.04.2007 N 56);

гражданина Иванова С.С. - Бабенко Д.А., адвокат (доверенность от 07.02.2007 N 74 АА 358568).

Предприниматель Семенов А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, о признании недействительным постановления главы администрации г. Троицка от 28.04.2006 N 254 "О проектировании торгово-офисного здания, сблокированного с пятиэтажным домом N 1 в микрорайоне N 2" и обязании администрации г. Троицка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 27.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен гражданин Иванов С.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2006 (резолютивная часть от 23.10.2006) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление главы администрации г. Троицка от 28.04.2006 N 254 "О проектировании торгово-офисного здания, сблокированного с пятиэтажным жилым домом N 1 в микрорайоне N 2" как не соответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации, на администрацию г. Троицка возложена обязанность рассмотреть по существу заявку Семенова А.И. от 11.05.2006 о предоставлении в аренду земельного участка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 (резолютивная часть от 14.02.2007) решение отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя Семенова А.И. отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Семенов А.И. просит указанное постановление отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом апелляционной инстанции п. 6 ст. 30, п. 3, 8 ст. 31, п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы полагает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что срок действия постановления главы г. Троицка от 09.03.2004 N 96, которым предпринимателю Семенову А.И. разрешено проектирование здания косметического салона и предварительно согласовано место размещения объекта, был продлен, что подтверждается визой главы г. Троицка на письме от 06.03.2006; работы по формированию земельного участка заявителем завершены; в материалах дела имеется план земельного участка, согласованный с главным архитектором г. Троицка. Кроме того, заявитель указывает на то, что предоставление спорного земельного участка Иванову С.С. без проведения торгов нарушает права и законные интересы предпринимателя Семенова А.И., а также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не было принято во внимание постановление прокуратуры г. Троицка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, постановлением главы г. Троицка от 09.03.2004 N 96 предпринимателю Семенову А.И. утвержден акт выбора земельного участка, предварительно согласовано место размещения объекта и разрешено проектирование здания косметического салона с магазином по адресу: г. Троицк, микрорайон N 2, 1а. При этом на предпринимателя Семенова А.И. возложена обязанность в течение двух лет со дня принятия указанного постановления разработать и согласовать проектно-сметную документацию и в двухмесячный срок оформить земельные отношения в Комитете по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Троицка.

Предпринимателем Семеновым А.И. в отделе архитектуры и градостроительства получено архитектурно-планировочное задание на разработку рабочего проекта косметического салона по адресу: г. Троицк, микрорайон N 2, 1а, собраны технические условия на подключение абонента к коммуникациям, на выполнение работ по благоустройству, проведено межевание земли. Землеустроительное дело утверждено 12.05.2006.

В связи с истечением (09.03.2006) срока действия постановления главы г. Троицка от 09.03.2004 N 96 о предварительном согласовании предпринимателю Семенову А.И. места размещения и разрешении проектирования здания косметического салона с магазином, предприниматель письмом от 06.03.2006 обратился к главе г. Троицка с просьбой подтвердить действие указанного постановления.

Письмами от 15.03.2006 N 031472, 13.04.2006 N 011732 администрация г. Троицка сообщила предпринимателю Семенову А.И. о том, что постановление главы г. Троицка от 09.03.2004 N 96 утратило силу. Факт получения указанных писем предпринимателем Семеновым А.И. материалами дела не подтвержден.

Главой администрации г. Троицка 28.04.2006 было издано постановление N 254 о разрешении гражданину Иванову С.С. проектирования торгово-офисного здания, сблокированного с пятиэтажным жилым домом N 1 в микрорайоне N 2, при этом постановление главы г. Троицка от 09.03.2004 N 96 признано утратившим силу в связи с тем, что предпринимателем Семеновым А.И. не оформлена разрешительная документация на проектирование объекта и правоустанавливающая документация на землепользование. Заявка предпринимателя Семенова А.И. от 11.05.2006 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Троицк, 2 микрорайон, 1а, оставлена администрацией г. Троицка без ответа.

Полагая, что постановление главы администрации г. Троицка от 28.04.2006 N 254 противоречит требованиям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя Семенова А.И., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанное постановление недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что действие постановления главы г. Троицка от 09.03.2004 N 96 о разрешении предпринимателю Семенову А.И. проектирования здания косметического салона с магазином было продлено, о чем свидетельствует виза главы г. Троицка на письме предпринимателя от 06.03.2006: "к исполнению и доложить", работы по формированию земельного участка завершены (землеустроительное дело утверждено 12.05.2006), в связи с чем в силу п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление данного земельного участка для строительства должно осуществляться с проведением торгов (конкурсов, аукционов) либо при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемого для передачи земельного участка (при наличии одной заявки). Поскольку при вынесении оспариваемого постановления требования, предусмотренные п. 6 ст. 30, ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, соблюдены не были, суд признал названное постановление недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

При этом выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются одним из этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства, и не влекут последствий в виде обязательного предоставления земельного участка для строительства.

Порядок принятия органами местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка для строительства установлен ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 указанной статьи решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается уполномоченным органом на основании заявления юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления главы администрации г. Троицка от 28.04.2006 N 254 землеустроительное дело N 695 утверждено не было, земельный участок на кадастровый учет поставлен не был.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что срок действия постановления главы г. Троицка от 09.03.2004 N 96 о предварительном согласовании предпринимателю Семенову А.И. места размещения и разрешении проектирования здания косметического салона с магазином по адресу: г. Троицк, микрорайон N 2, 1а, истек 09.03.2006, при этом доказательств продления срока действия указанного постановления в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя Семенова А.И. каких-либо прав на земельный участок или прав на предоставление ему спорного земельного участка для строительства.

При этом судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что продление срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта является правом органа, осуществляющего предоставление земельных участков, которое может быть реализовано при наличии уважительных причин, а также сделан обоснованный вывод о том, что виза главы г. Троицка на письме от 06.03.2006 (с просьбой о продлении действия постановления главы г. Троицка от 09.03.2004 N 96): "к исполнению и доложить" не свидетельствует о согласии главы г. Троицка на продление срока действия постановления от 09.03.2004 N 96.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок был предоставлен гражданину Иванову С.С. без проведения торгов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: с предварительным согласованием мест размещения объектов и без предварительного согласования мест размещения объектов.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления главы администрации г. Троицка от 28.04.2006 N 254 о разрешении Иванову С.С. проектирования торгово-офисного здания, сблокированного с пятиэтажным жилым домом N 1 в микрорайоне N 2 г. Троицка, и утверждении акта выбора площадки от 23.03.2006, спорный земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В силу п. 2, 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка предусмотрено в случае предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов.

Между тем оспариваемое постановление главы администрации г. Троицка было принято в порядке, установленном подп. 2 п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, и является решением об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании Иванову С.С. места размещения объекта.

Поскольку при предоставлении спорного земельного участка Иванову С.С. уполномоченным органом была избрана процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведение торгов в данном случае не требовалось.

Принимая во внимание, что постановление главы администрации г. Челябинска от 28.04.2006 N 254 соответствует нормам земельного законодательства и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя Семенова А.И., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

С учетом изложенного ссылка предпринимателя Семенова А.И. на нарушение судом апелляционной инстанции п. 6 ст. 30, п. 3, 8 ст. 31, п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства продления срока действия постановления главы г. Троицка от 09.03.2004 N 96, а также о том, что работы по формированию земельного участка заявителем завершены, исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 (резолютивная часть от 14.02.2007) по делу N А76-18219/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.