Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2007 г. N Ф09-3440/07-С5 В удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных ответчиком вследствие неисполнения обязательных правил при поставке грузов, отказано, поскольку вина поставщика не подтверждена и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками не выявлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф09-3440/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" (далее - общество "Ванадий") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 (резолютивная часть от 01.12.2006) по делу N А60-21994/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ванадий" - Куликова А.Г. (доверенность от 11.01.2007 N 66 АБ 513802).

Общество "Ванадий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Бентонит" (далее - общество "НПК Бентонит") о взыскании 64974 руб. 40 коп. убытков, причиненных ответчиком вследствие неисполнения обязательных правил при поставке смерзающихся грузов.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2006 (резолютивная часть от 01.12.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ванадий" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований гражданско-правовой ответственности общества "НПК Бентонит" за нарушение договорных обязательств перед истцом не соответствуют материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ванадий" (покупатель) и обществом "НПК Бентонит" (поставщик) 11.01.2005 заключен договор N 91В поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора, а покупатель - принять и оплатить бентопродукцию в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

По условиям договора отгрузка продукции поставщиком осуществляется в объеме и сроки, согласованные сторонами, отгрузка продукции осуществляется в полувагоны парка общества "РЖД" навалом.

Согласно п. 5.5 договора от 11.01.2005 N 91В поставщик принимает на себя все необходимые меры против смерзаемости поставляемой продукции при транспортировке в соответствии с "Правилами перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте". При поставке смерзшегося груза или погруженного в вагоны, не очищенные после ранее перевозимых грузов, поставщик возмещает покупателю плату за пользование вагонами за период восстановления сыпучести груза или зачистке вагонов от постороннего груза, взыскиваемую железной дорогой, а также возмещает возникшие в связи с этим убытки.

Поставщик по накладной от 01.04.2005 N ЭК531030 направил в адрес покупателя 10 вагонов глины бентонитовой, навалом.

При приемке продукции покупателем было обнаружено смерзание глины, о чем был составлен акт общей формы от 05.04.2005, в котором указано, что глина погружена с нарушением правил перевозок на железнодорожном транспорте (подготовка смерзающихся грузов к перевозке п. 2.1), без мер профилактики от смерзаемости.

Между государственным унитарным предприятием "Свердловская железная дорога" (перевозчик) и обществом "Ванадий" (владелец) 01.07.2003 заключен договор N 5/15 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно п. 11 которого на железнодорожном пути необщего пользования установлен технологический срок оборота вагонов с одной и двумя грузовыми операциями в 14 часов.

В связи с затруднительностью выгрузки глины из вагонов обществом "Ванадий" применено размораживающее устройство, при этом были превышены технологические сроки оборота вагонов (ведомости подачи и уборки вагонов N 4098, 4099), что привело к начислению штрафа в размере 55200 руб., платы за пользование вагонами в размере 10817 руб. 40 коп.

Покупатель направил поставщику претензию от 04.07.2005 N 72-22/02 с требованием возмещения убытков, причиненных в связи с несоблюдением мер профилактики от смерзаемости груза; претензия оставлена обществом "НПК Бентонит" без удовлетворения.

Общество "Ванадий", полагая, что вследствие нарушения поставщиком условий договора от 11.01.2005 N 91В ему причинены убытки в виде сверхнормативной платы за пользование вагонами, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались п. 1 ст. 15, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для гражданско-правовой ответственности общества "НПК Бентонит".

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания упущенной выгоды отпадают.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик как грузоотправитель на основании п. 3.1, 3.2, 3.6 Правил перевозки смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 05.04.1999 N 20Ц (далее - Правила), предпринял предусмотренные названным документом профилактические меры в целях предохранения насыпного груза (глины) от смерзания в пути следования: предварительное промораживание груза путем многократного пересыпания, рекомендуемое в условиях устойчивых морозов, о применении которого были сделаны специальные отметки на железнодорожных накладных, а также равномерное промазывание стен и дна полувагонов дизельным топливом. Промораживание груза было завершено ответчиком надлежащим образом, поскольку в середине слоя пересыпаемого груза была достигнута температура минус 3 град. С и ниже (п. 3.2 Правил), о чем свидетельствуют представленные ответчиком результаты замеров глины бентонитовой комовой, произведенные 01.04.2005, и выписка из журнала отбора проб. Доказательств того, что ответчик не предпринял достаточных мер для предотвращения смерзаемости груза истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждена вина поставщика в поступлении покупателю смерзшейся глины и не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными обществу "Ванадий" убытками, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности общества "НПК Бентонит" за нарушение условий договора от 11.01.2005 N 91В, в том числе о возложении на поставщика ответственности без вины, проверялись судами первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 (резолютивная часть от 01.12.2006) по делу N А60-21994/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ванадий" - без удовлетворения.