Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2007 г. N Ф09-3442/07-С5 Дело о взыскании задолженности по договору цессии направлено на новое рассмотрение, поскольку представленный истцом акт сверки, не подтвержденный первичными и бухгалтерскими документами, не является доказательством возникновения денежных обязательств должника перед первоначальным кредитором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф09-3442/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Производство средств железнодорожной автоматики "Локомотив" (далее - общество "Локомотив") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2006 (резолютивная часть от 16.11.2006) по делу N А71-003053/2006-Г2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "АМ Телеком" (далее - общества "АМТ") - Филиппова И.Ю. (доверенность от 30.01.2007);

общества "Локомотив" - Трегубов А.В. (доверенность от 06.12.2006 N 1351), Перевощикова М.В. (доверенность от 14.02.2007 N 189).

Общество "АМТ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Локомотив", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Синтезком", о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1325649 руб. 82 коп. задолженности по договору, 126820 руб. 49 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, и 40000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2006 (резолютивная часть от 16.11.2006) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Локомотив" в пользу общества "АМТ" взыскано 1325649 руб. 82 коп. долга, 100 руб. пени, 40000 руб. расходов на представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Локомотив" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 167, 168, 307, 312, 382, 384-386, 453, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество "Сфера") и обществом "Локомотив" составлен акт сверки взаимных расчетов от 25.10.2004 N 035, согласно которому задолженность общества "Локомотив" перед обществом "Сфера" на 25.10.2004 составляет 1325649 руб. 82 коп.

В соответствии с заявленным иском право требования указанного долга с ответчика передано истцу (цессионарию) обществом "Сфера" (цедент) по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2005.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что права требования, принадлежащие цеденту, возникли на основании акта сверки от 25.10.2004 N 035 и предоставляют цессионарию право требовать уплату обществом "Локомотив" задолженности в сумме 1325649 руб. 82 коп.

Согласно п. 1.4 за уступленные права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства либо осуществляет поставку товара на сумму 400 000 руб.

Письмом от 30.12.2005 N 03 общество "АМТ" уведомило общество "Локомотив" о переходе права требования задолженности к обществу "АМТ".

Для взыскания задолженности истец обратился в суд.

Взыскивая с ответчика долг и пени, суды исходили из того, что договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2005, заключенный между обществом "Сфера" и обществом "АМТ", соответствует требованиям, установленным ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора и основания возникновения уступленного требования определены, задолженность общества "Локомотив" составляет 1325649 руб. 82 коп., что подтверждается подписанным обществом "Сфера" и обществом "Локомотив" актом сверки взаимных расчетов от 25.10.2004 N 035. Суды указали, что круг доказательств, подтверждающих уступку требования, в ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не определен.

Между тем выводы судов являются необоснованными.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования (ч. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако доказательств, подтверждающих наличие у ответчика денежного обязательства перед обществом "Сфера", из которого возникло право требования, переданное истцу по договору цессии от 01.12.2005, в материалах дела не имеется.

Представленный истцом акт сверки от 25.10.2004 N 035, не подтвержденный первичными и бухгалтерскими документами, в силу ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не является доказательством возникновения денежных обязательств должника перед первоначальным кредитором.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 25.10.2004, является необоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2006 (резолютивная часть от 16.11.2006) по делу N А71-003053/2006-Г2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.