Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2007 г. N Ф09-3347/07-С5 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком условий договора на оказание охранных услуг, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком договорных обязательств, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф09-3347/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (далее - общество "ИФЖС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 (резолютивная часть от 01.02.2007) по делу N А07-15489/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ИФЖС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион+" (далее - общество "Легион+") о взыскании 140430 руб. 54 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 02.11.2005 N 06-05 на оказание охранных услуг.

Общество "Легион+" обратилось с встречным иском к обществу "ИФЖС" о взыскании 91200 руб. долга за оказание услуг по названному договору за период с 01.03.2006 по 31.05.2006.

Решением суда от 19.10.2006 (резолютивная часть от 12.10.2006) исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены. В результате зачета с общества "Легион+" в пользу общества "ИФЖС" взыскано 49230 руб. 54 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 (резолютивная часть от 01.02.2007) решение суда изменено. В удовлетворении исковых требований общества "ИФЖС" о взыскании убытков в сумме 140430 руб. 54 коп. отказано. С общества "ИФЖС" в пользу общества "Легион+" взыскано 91200 руб. долга за оказанные услуги.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ИФЖС" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и взыскать в пользу общества "ИФЖС" 140430 руб. 54 коп. убытков, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 02.11.2005 N 06-05 на оказание охранных услуг, по которому исполнитель (общество "Легион+") обязался оказать заказчику (обществу "ИФЖС") услуги в виде невооруженной охраны имущества заказчика - производственной базы, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Д. Бедного, д. 20/1.

В силу п. 3.1 договора от 02.11.2005 исполнитель обязался обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, от краж.

По результатам инвентаризации, проведенной заказчиком 24.04.2006 (инвентаризационная опись), на производственной базе общества "ИФЖС" по данным бухгалтерского учета за период с 26.02.2006 по 27.03.2006 обнаружена недостача товарно-материальных ценностей (уголка 50x50x50 в количестве 4410 тонн, арматуры АТ800 в количестве 4970 тонн) на сумму 140430 руб. 54 коп.

На основании заявления общества "ИФЖС" следователем СО при Демском РОВД 21.04.2006 по факту кражи на производственной базе общества "ИФЖС" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от 21.04.2006 N 6020263 в период с 26.02.2006 по 27.03.2006 на охраняемом обществом "Легион+" объекте неизвестные тайно похитили принадлежащее истцу имущество, находившееся по адресу: г. Уфа, ул. Д. Бедного, д. 20/1, общей стоимостью 140430 руб. 54 коп. Предварительное следствие приостановлено 21.06.2003 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общество "ИФЖС" обратилось с иском в суд о взыскании с общества "Легион+" 140430 руб. 54 коп. убытков, причинных заказчику ненадлежащим исполнением обязательств, принятых по договору от 02.11.2005.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом "ИФЖС" исковые требования, посчитав доказанным факт причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание охранных услуг.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований обществу "ИФЖС" отказал исходя из следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела и сделал правомерный вывод о том, что истец в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком договорных обязательств, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями общества "Легион+" и возникшими у истца убытками.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что инвентаризационная опись от 24.04.2006 не подтверждает, что недостающее имущество находилось на территории объекта, охраняемого ответчиком, и было похищено в результате нарушения последним договорных обязательств по обеспечению сохранности имущества. Кроме того, судом апелляционной инстанции верно принято во внимание то, что указанная опись составлена в одностороннем порядке, доказательств привлечения к составлению представителей общества "Легион+" в материалах дела не имеется.

Представленные истцом копия сверки наличия товара от 24.04.2006, накладная от 02.02.2006, спецификация N 325201751025988 также обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства факта нахождения спорных товарно-материальных ценностей на территории охраняемого объекта непосредственно перед кражей, поскольку они не подтверждают доводы истца.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлены доказательства исполнения обязательства, предусмотренного в п. 2.4, 3.2 договора от 02.11.2005, в силу которых заказчик обязался создавать условия для обеспечения сохранности материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ущерба за счет общества "Легион+" является ошибочным, и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу общества "Легион+" 91200 руб. долга заявителем не оспаривалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ИФЖС", сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 (резолютивная часть от 01.02.2007) по делу N А07-15489/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" - без удовлетворения.