Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2007 г. N Ф09-3377/07-С4 Требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена ответчиком не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф09-3377/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Терем" (далее - общество "Фирма "Терем") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 по делу N А60-28659/06-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания XXI век" (далее - общество "Уральская строительная компания XXI век") к обществу "Фирма "Терем" о взыскании 146611 руб. 52 коп. долга, 8894 руб. 43 коп. процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Фирма "Терем" - Цинк А.В. (доверенность от 01.03.2007 N 34);

общества "Уральская строительная компания XXI век" - Журова С.В. (доверенность от 31.10.2006 N 487).

Общество "Уральская строительная компания XXI век" на основании ст. 309, 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Фирма "Терем" о взыскании 146611 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 30.09.2004 N 30/09П и дополнительному соглашению к нему от 10.03.2005 и 8894 руб. 43 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания обществом "Фирма "Терем" на основании ст. 15, 393, 401, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о предъявлении встречного иска о взыскании с общества "Уральская строительная компания XXI век" 526507 руб. 31 коп. убытков. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемых процентов до 7607 руб. 06 коп. в связи с их начислением за период с 07.12.2005 по 11.04.2006. Уточнения приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта по делу, обществом "Фирма "Терем" заявлено об отказе от встречного иска. Отказ принят арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 производство по делу в части требований общества "Фирма "Терем" по встречному иску к обществу "Уральская строительная компания XXI век" прекращено. Первоначальные исковые требования общества "Уральская строительная компания XXI век" удовлетворены частично. С общества "Фирма "Терем" взыскано в пользу общества "Уральская строительная компания XXI век" 151684 руб. 68 коп., в том числе 146611 руб. 52 коп. основного долга, 5073 руб. 16 коп. процентов, начисленных за период с 07.12.2005 по 11.04.2006. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 решение суда первой инстанции от 30.11.2006 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фирма "Терем" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду ненадлежащего качества работ, выполненных обществом "Уральская строительная компания XXI век" по договору подряда от 30.09.2004 N 30/09П.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2004 обществом "Фирма "Терем" (генподрядчик) и обществом "Уральская строительная компания XXI век" (субподрядчик) подписан договор подряда N 30/09П, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Жилой комплекс по ул. Куйбышева-Хохрякова в г. Екатеринбурге" в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке (п. 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора установлено, что промежуточные сроки выполнения строительных работ определяются сторонами графиком производства работ. Начало выполнения работ - 01.10.2004 (п. 2. 3 договора).

Обществом "Фирма "Терем" (генподрядчик) и обществом "Уральская строительная компания XXI век" (субподрядчик) 10.03.2005 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 30.09.2004 N 30/09П, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить работы по изготовлению монолитных железобетонных конструкций по жилому комплексу по ул. Куйбышева-Хохрякова в г. Екатеринбурге в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, и работы по устройству дренажа, пола на отм. - 3,6, устройству бетонного основания под фундаменты, гидроизоляции поверхностей стен и фундаментов по двухэтажной подземной автостоянке на 136 мест жилого комплекса по ул. Куйбышева-Хохрякова.

Кроме того, в рамках исполнения указанного договора истцом переданы ответчику материалы на сумму 158970 руб. 36 коп. по накладной N 26 (т. 1, л.д. 27, 28). Данные материалы оплачены ответчиком платежным поручением от 30.09.2004 N 733.

Неисполнение обществом "Фирма "Терем" обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Уральская строительная компания XXI век" в арбитражный суд с иском о взыскании 146611 руб. 52 коп. долга и 7607 руб. 06 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2005 по 11.04.2006.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль, март, май, сентябрь 2005 г., подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора подряда от 30.09.2004 N 30/09П, пришли к правильному выводу о том, что указанный договор следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора о конечном сроке выполнения работ, график выполнения работ отсутствует.

Вместе с тем судами установлено, что работы выполнены истцом на сумму 11165230 руб. 39 коп., приняты и оплачены ответчиком на сумму 11177589 руб. 23 коп. (с учетом суммы оплаты материалов в размере 158970 руб. 36 коп.) (т. 1, л.д. 30-36, 144-150, т. 2, л.д. 1).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 (т. 1. л.д. 49-131), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л.д. 18-26), подписанные обеими сторонами, и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных подрядных работ, суды исходили из того, что сдача субподрядчиком и принятие генподрядчиков работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у генподрядчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 146611 руб. 52 коп. ответчиком не представлено, судебные инстанции правомерно на основании 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества "Фирма "Терем" в пользу общества "Уральская строительная компания XXI век" указанную сумму задолженности за выполненные работы, указав при этом, что работы приняты генподрядчиком без замечаний.

Кроме того, судебные инстанции правомерно на основании ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2005 по 11.04.2006 в сумме 5073 руб. 16 коп. (с учетом произведенной судом корректировки).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на некачественное выполнение работ (акт осмотра выполненных работ от 20.06.2005, локальный сметный расчет N 01 на сумму 385696 руб. 42 коп., письмо истца от 27.09.2005 N 255, исполнительную съемку участков перекрытия в осях 205; Д-Г, исполнительную схему положения колонн и высотных отметок плиты перекрытия на отметках +31.600, +34.600, +37.600, +40.600, +43.600, +46.600, письма ответчика от 28.03.2006 N 28-03/06, от 26.05.2005 N 248-ГН, от 02.11.2006 N 590юр, от 21.07.2005 N 1765) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и правомерно им отклонены, поскольку ответчиком не доказано, что несвоевременное предоставление истцом исполнительной документации явилось препятствием к выявлению недостатков при осуществлении им приемки результата работ, а также не доказаны объем и характер недостатков, за которые подрядчик может нести ответственность исходя из положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в той сумме, которая могла бы быть установлена по требованию заказчика о соразмерности уменьшения цены работ при доказанности необходимых для этого обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельства решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 по делу N А60-28659/06-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Терем" - без удовлетворения.