Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2007 г. N Ф09-3348/07-С5 Требования о взыскании задолженности по договору целевого займа удовлетворены, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения займа установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф09-3348/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Минибаева Рустема Рамилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2006 (резолютивная часть от 24.10.2006) по делу N А07-14060/06-Г-ШЭТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства - Беляев М.А. (доверенность от 10.01.2007 N 1/6).

Представители предпринимателя Минибаева Р.Р., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Уфимский городской фонд развития и поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Минибаеву Р.Р. о взыскании 265923 руб. 74 коп., в том числе 199088 руб. долга и 66835 руб. 74 коп. неустойки по договору целевого займа от 08.02.2005 N 138/м.

В связи с частичным погашением ответчиком суммы долга Уфимский городской фонд развития и поддержки малого предпринимательства на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 165923 руб. 74 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2006 (резолютивная часть от 24.10.2006) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Минибаева Р.Р. в пользу Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства взыскано 165923 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минибаев Р.Р. просит судебные акты отменить, ссылаясь на полное погашение суммы долга к моменту вынесения обжалуемого решения, наличие вступившего в законную силу решения районного суда г. Уфы о взыскании долга по договору залога, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа от 08.02.2005 N 138/м. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не был принят во внимание факт утраты Минибаевым Р.Р. статуса индивидуального предпринимателя; не уточнены требования истца; нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении сторон и привлечении к участию в деле заинтересованного лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 08.02.2005 N 138/м Уфимский городской фонд развития и поддержки малого предпринимательства предоставил предпринимателю Минибаеву Р.Р. заем сроком до 08.05.2005 в размере 200000 руб. для пополнения оборотных средств с условием об уплате вознаграждения за пользование займом в размере 36% годовых. Предоставление займа в указанной сумме подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

За нарушение сроков возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за нарушение сроков погашения сумм вознаграждения - неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки до погашения долга (п. 4.2, 4.3 договора).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения займа было установлено судом первой инстанции при разрешении спора (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду отсутствия доказательств возврата суммы займа по договору от 08.02.2005 N 138/м арбитражный суд, приняв во внимание частичную оплату суммы долга в размере 100000 руб., обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся непогашенной задолженность на сумму 165923 руб. 74 коп. (ст. 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая подлежащую взысканию сумму, предприниматель Минибаев Р.Р. не представил контррасчет и надлежащие доказательства погашения суммы займа в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Хайбуллова Р.Ф. подлежит отклонению в связи с ошибочным толкованием ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках рассматриваемого дела права и обязанности указанного лица затронуты не были.

Довод предпринимателя Минибаева Р.Р. о нарушении его права на защиту надлежащим образом проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2006 (резолютивная часть от 24.10.2006) по делу N А07-14060/06-Г-ШЭТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Минибаева Рустема Рамилевича - без удовлетворения.