Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2007 г. N Ф09-3190/07-С4 Судом правомерно кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку пропущен срок подачи жалобы (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф09-3190/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 7509/07 отказано в передаче настоящего определения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Шикунова Н.Н. на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2007 по делу N А76-25020/06 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба предпринимателя Шикунова Н.Н. рассмотрена в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Предприниматель Шикунов Н.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области 01.11.2006 по делу N А76-25020/06 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Кумляк" (далее - общество "Кумляк") несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.04.2007 кассационная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Шикунов Н.Н. просит указанный судебный акт отменить, кассационную жалобу принять к рассмотрению, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку определение от 01.11.2006 в порядке апелляционного производства не пересматривалось, срок на его обжалование в кассационном порядке истек 08.01.2007.

Между тем согласно ч. 1 ст. 276 названного Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Указанная кассационная жалоба подана заявителем 20.03.2007, то есть по истечении срока обжалования.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Судом кассационной инстанции правомерно установлено, что заявитель не вправе был обжаловать определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006, поскольку на момент его вынесения не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, указывающих на уважительность причин пропуска срока, и в удовлетворении ходатайства предпринимателя Шикунова Н.Н. отказал правильно.

Представленным доказательствам судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного возвращение кассационной жалобы предпринимателя Шикунова Н.Н. соответствует ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2007 по делу N А76-25020/06 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Шикунова Н.Н. - без удовлетворения.