Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2007 г. N Ф09-3383/07-С4 Судом правомерно отказано в признании незаконными действий налогового органа, связанных с государственной регистрацией изменений, внесенных в учредительные документы общества, поскольку истек срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф09-3383/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тугулева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2006 (резолютивная часть от 16.11.2006) по делу N А71-7169/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель Тугулева А.С. - Гусев В.А. (доверенность от 22.09.2006 N 1- 5115).

Остальные участники о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Тугулев А.С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска, закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческое предприятие "Росинтерпром-Плюс" (далее - общество "ПКП "Росинтерпром-Плюс") о признании незаконными действий налогового органа, связанных с государственной регистрацией изменений, внесенных в учредительные документы общества "ПКП "Росинтерпром-Плюс"; третьи лица: Риффель Виктор Александрович, Сямин Владимир Борисович, Евтеев Константин Юрьевич, Талантов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2006 (резолютивная часть от 16.11.2006) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Тугулев А.С, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права (ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. Заявитель утверждает, что об изменении первоначального состава акционеров общества "ПКП "Росинтерпром-Плюс" ему стало известно лишь 01.07.2006, в связи с чем вывод судов о пропуске срока исковой давности, по его мнению, необоснован.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ижевска от 04.07.2001 N 913 зарегистрировано общество "ПКП "Росинтерпром-Плюс", учредителями которого стали Тугулев А.С. и Сямин В.Б. Уставный фонд составляет 10000 рублей и разделен на 100 акций, при этом Сямину В.Б. принадлежит 66 акций общества, а Тугулеву А.С. - 34 акции.

На основании поданного в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска заявления от 16.04.2002 и приложенных к нему документов в учредительный договор и Устав общества "ПКП "Росинтерпром - Плюс" внесены изменения.

Тугулев А.С, считая себя акционером общества "ПКП "Росинтерпром-Плюс", обратился в суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, касающихся первоначального состава акционеров общества.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что на день обращения Тугулева А.С. с иском в суд срок исковой давности истек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты обеих инстанций являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Применительно к настоящему делу в силу названной нормы права самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца является заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска о применении исковой давности, поданное до принятия решения по существу спора.

Учитывая наличие в материалах дела ряда документов, датированных 26.03.2002, а именно договора уступки пакета акций общества "ПКП "Росинтерпром-Плюс" N 1, протокола общего собрания акционеров N 4, подписанных Тугулевым А.С. и впоследствии им не обжалованных, ссылка истца на то, что об изменениях в составе акционеров общества ему стало известно лишь из выписки из ЕГРЮЛ от 01.07.2006, признана несостоятельной. Таким образом, суды сделали правильный вывод о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, еще до подписания договора N 1 об уступке акции общества "ПКП "Росинтерпром", истец подал заявление от 05.01.2002 о выходе из числа акционеров, доказательств иного им не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, так как были предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты обеих инстанций следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2006 по делу N А71-7169/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тугулева Александра Сергеевича - без удовлетворения.