Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2007 г. N Ф09-3405/07-С6 Судом правомерно отказано в признании недействительным договора аренды имущественного комплекса, поскольку спорное имущество находится в муниципальной собственности и истец не представил доказательств, подтверждающих, что это имущество передавалось ему в хозяйственное ведение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф09-3405/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Саргазинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - муниципальное предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 (резолютивная часть от 24.11.2007) по делу N А76-12872/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий муниципального предприятия Заводников Е.П. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 по делу N А76-9665/2005).

Муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и экономике Сосновского района Челябинской области (далее - комитет) о признании недействительным договора 01.10.2003 N 4 аренды имущественного комплекса и признании права хозяйственного ведения на это имущество (всего 24 наименования).

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований в части признания хозяйственного ведения на 6 наименований имущества. Отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено определение от 19.10.2006.

Решением суда от 27.11.2006 (резолютивная часть от 24.11.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное предприятие просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, в деле имеются доказательства факта нахождения автомобиля КамАЗ КО505А в хозяйственном ведении муниципального предприятия, что подтверждается представленными в материалы дела распоряжением от 19.11.2001 N 91 и Авизо от 19.11.2001. Поэтому договор аренды, по которому указанный автомобиль передан муниципальному предприятию в аренду, является недействительным в силу ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, муниципальное предприятие указало, что для выполнения уставных задач на баланс муниципального предприятия были переданы основные производственные фонды, состоящие из объектов недвижимости, автомобильной и автотракторной техники, в том числе автомобиля КамАЗ. Распоряжением комитета от 25.06.2003 N 75/1 (т. 1, л.д. 13) часть имущества, находящегося на балансе муниципального предприятия, отнесена к имуществу, составляющему муниципальную казну. Муниципальному предприятию предложено заключить договор аренды указанного имущества, по договору аренды от 01.10.2003 N 4 это имущество передано муниципальному предприятию в аренду (т. 1, л.д. 14). Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-43200/04 распоряжение комитета от 25.06.2003 N 75/1 признано недействительным, истец полагает, что одностороннее изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия является незаконным, поэтому комитет не вправе был распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, следовательно, договор аренды является ничтожной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора аренды недействительным и признании права хозяйственного ведения на движимое и недвижимое имущество, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных учреждениях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Как установлено судами, спорное имущество находится в муниципальной собственности. Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что это имущество передавалось ему в хозяйственное ведение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт передачи автомобиля КамАЗ КО505 А в хозяйственное ведение муниципального предприятия подтверждается имеющимся в материалах дела Авизо от 19.11.2001, не принимается. Распоряжением председателя комитета от 19.11.2001 N 94 с баланса муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" на баланс муниципального предприятия передан автомобиль КамАЗ КО-505А 2001 года выпуска (т. 2, л.д. 24), этот же автомобиль передан по Авизо от 19.11.2001 (т. 2, л.д. 25). В оспариваемом истцом договоре аренды указан автомобиль КамАЗ 503 2001 года выпуска (т. 1, л.д. 18). В исковом заявлении о признании недействительным договора аренды и признании права хозяйственного ведения на имущество, в том числе на автомобиль КамАЗ, марка последнего указана как 503 КО-505А, год выпуска - 2001. В деле имеется технический паспорт на автомобиль КамАЗ КО-505А (т. 1, л.д. 109). Доказательств того, что это один и тот же автомобиль, муниципальное предприятие не представило. При таких обстоятельствах требования муниципального предприятия о признании недействительным договора аренды ввиду того, что предметом договора является имущество, принадлежащее муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, и о признании права хозяйственного ведения на это имущество необоснованны, в их удовлетворении судом отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, их переоценка в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 (резолютивная часть от 24.11.2007) по делу N А76-12872/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Саргазинское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.