Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2007 г. N Ф09-3407/07-С6 Решение суда об отказе во взыскании с общества долга и пени по договору займа путем обращения взыскания на заложенное обществом недвижимое имущество отменено, поскольку прямого запрета на обеспечение залогом неисполненных обязательств, срок исполнения по которым истек, действующее законодательство не содержит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф09-3407/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3407/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр" (далее - общество "Уральский лизинговый центр") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2007 (резолютивная часть от 12.02.2007) по делу N А07-26020/06-Г-ААЛ.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уральский лизинговый центр" - Хисамутдинов И.Н. (доверенность от 22.05.2006).

Прибывший в судебное заседание представитель закрытого акционерного общества "Горно-добывающая компания "Хром" (далее - общество "ГДК "Хром") Журавлев Р.А. к участию в деле не допущен в связи с истечением срока действия представленной доверенности (срок ее действия до 28.02.2007).

Представители закрытого акционерного общества "Уралтехника" (далее - общество "Уралтехника"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Уральский лизинговый центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уралтехника" и обществу "ГДК "Хром" о взыскании 33753300 руб., в том числе 25500000 руб. долга и 8253300 руб. пени путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с общества "Уралтехника" 25500000 руб. долга и 9501525 руб. пени по договору займа от 01.04.2005 N 5/1-2005-з путем обращения взыскания на заложенное обществом "ГДК "Хром" недвижимое имущество - 2-этажный комплекс зданий, расположенный по адресу: г. Белорецк, ул. Профсоюзная, д. 51

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2007 (резолютивная часть от 12.02.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральский лизинговый центр" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 339, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", неприменение ст. 3 указанного закона, подлежащей применению.

Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом, 21.10.2004 между обществом "Уральский лизинговый центр" (заимодавец) и обществом "Уралтехника" (заемщик) заключен договор займа N 44/2004, по которому заемщику переданы 34500000 руб. на условиях возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Соглашением о новации от 01.04.2005, заключенным названными лицами, обязательство заемщика по исполнению договора займа от 21.10.2004 N 44/2004 заменено новым обязательством по договору беспроцентного займа N 5/1-2005-З. В соответствии с указанным договором в случае просрочки возврата займа на общество "Уралтехника" возложена обязанность уплачивать обществу "Уральский лизинговый центр" пеню в размере 0,055% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. В качестве мер обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору указан залог имущества общества "ГДК "Хром" (п. 7 договора), установлен срок исполнения договора - 08.04.2005 (п. 3 договора).

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору беспроцентного целевого займа от 01.04.2005 N 5/1-2005-З, в том числе по погашению основного долга в сумме 34500000 руб. в срок до 08.04.2005 и по уплате пени, предусмотренной п. 5 указанного договора, между обществом "Уральский лизинговый центр" и обществом "ГДК "Хром" заключены: договор залога имущества (автотранспортных средств) общей стоимостью 10029232,46 руб. от 01.04.2005 и договор об ипотеке от 20.12.2005, которым предусмотрена возможность в случае ненадлежащего исполнения обществом "Уралтехника" обязательств по договору займа от 21.10.2004 N 44/2004 получить удовлетворение своих требований из стоимости принадлежащего обществу "ГДК "Хром" заложенного имущества - комплекса зданий общей площадью 4243,9 кв.м, литера А, Б, В, в, инвентарный N 10790, расположенный по адресу: г. Белорецк, ул. Профсоюзная, д. 51, определенной сторонами в размере 2845945 руб. (п. 3.1 договора).

В связи с тем, что в обусловленные договором займа от 01.04.2005 N 5/1-2005-З сроки задолженность не была погашена, общество "Уральский лизинговый центр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 25500000 руб. долга и 9501525 руб. пени путем обращения взыскания на заложенное обществом "ГДК "Хром" недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что договор об ипотеке от 20.12.2005 является незаключенным в силу ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент его заключения срок исполнения обязательства по основному договору истек, иной срок исполнения основного обязательства сторонами не установлен, а договор ипотеки такого срока не содержит. Также суд сослался на то, что характер допущенного должником нарушения обязательства, обеспеченного залогом, и размер требований залогодержателя явно несоразмерны стоимости заложенного имущества, что согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем выводы суда о незаключенности договора об ипотеке от 20.12.2005 нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Как видно из материалов дела, в п. 4.1 договора об ипотеке от 20.12.2005 конкретно указан срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом - не позднее 08.04.2005.

Прямого запрета на обеспечение залогом неисполненных обязательств, срок исполнения по которым истек, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат.

Поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установлены взаимные права и обязанности по заключенному договору, обжалуемое решение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2007 (резолютивная часть от 12.02.2007) по делу N А07-26020/06-Г-ААЛ отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.