Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3227/07-С5 Суд удовлетворил требования о взыскании долга за выполнение монтажных работ, поскольку истцом подтверждены факт поставки ответчику товара, выполнение работ и наличие у последнего задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф09-3227/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество "Интервирра") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 (резолютивная часть от 18.12.2006) по делу N А60-30362/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Интервирра" - Бабенкова И.Л. (доверенность от 01.02.2007).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Климат ПРОФ" (далее - общество "Климат ПРОФ"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Климат ПРОФ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Интервирра" о взыскании 271751 руб. 95 коп. долга за выполнение монтажных работ по договору от 12.11.2002 N 41ПМ/2002.

Решением суда от 20.12.2006 (резолютивная часть от 18.12.2006) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Интервирра" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение подписанного сторонами договора от 12.11.2002 N 41ПМ/2002 на поставку оборудования и выполнение монтажных работ истец поставил ответчику товар и выполнил работы на сумму 1889751 руб. 95 коп., что подтверждается накладными от 13.05.2003 N 36, от 11.06.2003 N 45 с отметкой ответчика о получении товара, двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 11.06.2003 N 1, N 2.

Ответчиком оборудование и выполненные работы были оплачены частично - в сумме 1618000 руб. (платежное поручение от 28.11.2002 N 005-4510, вексель Сбербанка России серии ВН N 03083500 номиналом 418000 руб.), в связи с чем задолженность общества "Интервирра" перед обществом "Климат ПРОФ" составила 271751 руб. 95 коп. и до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции верно установил, что договор от 12.11.2002 N 41ПМ/2002 в части условий, касающихся выполнения монтажных работ, не может быть признан заключенным, поскольку не содержит данных о начальном и конечном сроках выполнения монтажных работ (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд, исследовав полно и всесторонне представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вышеуказанные накладные, двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ), пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтверждены факт поставки ответчику товара и выполнение работ на сумму 1889751 руб. 95 коп. и наличие у последнего задолженности в сумме 271751 руб. 95 коп.

Довод ответчика о том, что общество "Интервирра" не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что на момент заключения спорного договора оно не существовало как юридическое лицо, а имело название общество с ограниченной ответственностью "Каприз-3", был предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонен ими. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления судов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 (резолютивная часть от 18.12.2006) по делу N А60-30362/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" - без удовлетворения.