Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-3263/07-С5 Истец вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по принятию и оплате продукции по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф09-3263/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 8117/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" (далее - общество "Балтийская табачная фабрика") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2006 (резолютивная часть от 31.10.2006) по делу N А76-10254/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росмашторг" (далее - общество "ТД "Росмашторг") - Поздина Е.Ю. (доверенность от 20.01.2007);

общества "Балтийская табачная фабрика" - Мурашов А.А. (доверенность от 04.05.2007).

Общество "ТД "Росмашторг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Балтийская табачная фабрика" о взыскании 604000 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 25.07.2005 N Б-7064/РМТ.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет исковых требований и заявил о взыскании с ответчика 604000 руб. 70 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств. Изменение предмета иска судом принято.

Решением суда от 08.11.2006 (резолютивная часть от 31.10.2006) с общества "Балтийская табачная фабрика" в пользу общества "ТД "Росмашторг" взыскано 490000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Балтийская табачная фабрика" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, нарушение положений ст. 405, п. 2 ст. 457, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, он в связи с нарушением истцом сроков поставки продукции потерял интерес к договору и поэтому понесенные истцом расходы на изготовление продукции не должны взыскиваться с него. Заявитель указал также на то, что отказ от исполнения договора оформлен ненадлежащим образом, доказательства наличия полномочий генерального директора Беркутова Н.Е. не представлены. Как полагает заявитель, истец не вправе был обращаться с требованием о взыскании убытков, поскольку ходатайство об изменении предмета иска поступило в адрес ответчика ранее, чем отказ от исполнения договора. Кроме того, заявитель считает, что апелляционный суд в нарушение положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 25.07.2005 N Б-7064/РМТ, по условиям которого общество "ТД "Росмашторг" обязуется поставить, а общество "Балтийская табачная фабрика" - принять и оплатить продукцию по наименованию, цене, в количестве и сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору и неотъемлемой его частью.

Согласно спецификации N 1 покупатель производит оплату аванса в размере 50% от общей суммы договора на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента подписания договора, оплата оставшихся 50% производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения по факсу уведомления о готовности продукции к отгрузке. Срок поставки составляет 3 месяца с момента поступления предоплаты. Общая стоимость товара, подлежащего поставке по данному договору, - 1208001 руб. 40 коп.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 604000 руб. 70 коп. предварительной оплаты по платежному поручению от 05.08.2005 N 522.

В письме от 16.12.2005 N 022/1513 истец сообщил ответчику о готовности продукции к отгрузке.

Ответа от общества "Балтийская табачная фабрика" не последовало, в связи с чем продукция сдана истцом на хранение по договору от 01.02.2005 N ПУ-0002/РМТ, что подтверждается товарной накладной от 05.12.2005 N 3636.

Впоследствии истец неоднократно письменно извещал ответчика о готовности продукции к отгрузке и необходимости произвести оплату ее стоимости.

Поскольку ответчик продукцию не принял и не оплатил, истец направил в его адрес письмо от 28.09.2006 N 58 об отказе от исполнения договора и потребовал возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств. Данное требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском согласно ст. 15, 328, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что общество "Балтийская табачная фабрика" не исполнило предусмотренные договором от 25.07.2005 N Б-7064/РМТ обязательства по принятию продукции и оплате оставшихся 50% от стоимости продукции по договору.

При таких обстоятельствах суды обоснованно, в соответствии со ст. 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что общество "ТД "Росмашторг" вправе было в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ответчика (письмо от 28.09.2006 N 58 об отказе от исполнения договора).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации.

С учетом того, что истец нарушил предусмотренный спецификацией N 1 срок поставки продукции (сообщение о готовности продукции к отгрузке направлено 16.12.2005), сумма убытков правомерно уменьшена судами на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 490000 руб., составляющих 50% полной себестоимости изготовленной истцом продукции.

Таким образом, требование общества "ТД "Росмашторг" о взыскании с общества "Балтийская табачная фабрика" убытков, причиненных неисполнением обязательства, обоснованно удовлетворено судами в сумме 490000 руб. в порядке, предусмотренном ст. 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с просрочкой поставки он потерял интерес к договору и поэтому с него не должны взыскиваться понесенные истцом расходы на изготовление продукции, отклоняется, так как согласно п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично. Между тем доказательств уведомления истца об отказе от исполнения договора от 25.07.2005 N Б-7064/РМТ ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ истца от исполнения договора от 28.09.2006 N 58 не содержит печать, подпись, у генерального директора Беркутова Н.Е. отсутствуют полномочия на подписание такого отказа, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе был обращаться с требованием о взыскании убытков, поскольку ходатайство об изменении предмета иска поступило в адрес ответчика ранее, чем отказ от исполнения договора, апелляционным судом исследован и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права (ст. 9, 18, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2006 (резолютивная часть от 31.10.2006) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2006 (резолютивная часть от 31.10.2006) по делу N А76-10254/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" - без удовлетворения.