Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-2680/07-С6 Суд отказал в признании права собственности на квартиры, поскольку истец не доказал свое право собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф09-2680/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - общество "Аметист") на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2006 (резолютивная часть от 09.10.2006) по делу N А34-2292/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 (резолютивная часть от 27.12.2006) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Аметист" - Гафуров Ш.Г. (доверенность от 14.02.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Курганфинстрой" (далее - общество "Курганфинстрой") - Лазарев Н.В. (доверенность от 11.09.2006).

Общество "Аметист" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу "Курганстрой" (далее - общество "Курганстрой"), обществу "Курганфинстрой", товариществу собственников жилья "Гелиос" (далее - товарищество "Гелиос") о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 118 общей проектной площадью 50,09 кв.м, трехкомнатную квартиру N 122 общей проектной площадью 62,15 кв.м, расположенные в 187-квартирном доме со встроенными помещениями магазинов по адресу: г. Курган, ул. Профсоюзная, 4.

Решением суда от 12.10.2006 (резолютивная часть от 09.10.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 (резолютивная часть от 27.12.2006) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Аметист" просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на непринятие во внимание судами того обстоятельства, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено его право на спорные квартиры. По мнению заявителя, суду надлежало принять в качестве доказательства письмо общества "Курганстрой" от 05.04.2005 N 288/03, в котором оно подтвердило свои обязательства перед обществом "Аметист" по предоставлению спорных квартир.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами, между обществом "Аметист" и обществом с ограниченной ответственностью "Агропроммаркет" (далее - общество "Агропроммаркет") заключены договоры уступки права требования от 16.08.2002 N 20, 21, 22, 23, по условиям которых обществу "Аметист" были переданы права требования с общества "Курганстрой" долей в строительстве 162-квартирного жилого дома по ул. Профсоюзная-Красномаячная в виде квартир N 37, 38, 118, 122 на общую сумму 1739521 руб., возникших из договора долевого участия в строительстве от 19.12.2001, согласно которому общество "Курганстрой" принимает от общества "Агропроммаркет" средства на долевое участие в строительстве указанного дома и передает последнему в собственность после ввода в эксплуатацию дома квартиры N 37, 38, 85, 122, 136. По условиям договора от 19.12.2001 расчеты производятся путем погашения задолженности на день заключения договора за поставленные изделия согласно договору от 09.04.2001.

Общество "Аметист", полагая, что у него на основании указанных договоров уступки прав требования возникло право собственности на двухкомнатную квартиру N 118 общей проектной площадью 50,09 кв.м, трехкомнатную квартиру N 122 общей проектной площадью 62,15 кв.м, расположенные в 187-квартирном доме со встроенными помещениями магазинов по адресу: г. Курган, ул. Профсоюзная, 4, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Толкование названной нормы права позволяет сделать вывод, что передаваемое право (требование) должно быть действительным, то есть юридически существовать на момент уступки и принадлежать кредитору на основании обязательства.

Установив, что в договоре долевого участия в строительстве от 19.12.2001 отсутствует указание на обязанность общества "Курганстрой" передать в собственность общества "Агропроммаркет" двухкомнатную квартиру N 118 общей проектной площадью 50,09 кв.м и трехкомнатную квартиру N 122 общей проектной площадью 62,15 кв.м, расположенные в 187-квартирном доме со встроенными помещениями магазинов по адресу: г. Курган, ул. Профсоюзная, 4, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества "Аметист" права требовать от общества "Курганстрой" на основании договоров от 16.08.2002 N 22 и N 23 квартиры N 118 и N 122.

При этом, как указали суды, материалами дела (списками дольщиков) подтверждается, что квартиры N 118 и 122 в указанном доме имеют иную площадь, чем указано в заявлении, и в соответствии с договорами долевого участия в строительстве дольщиками указанных квартир являются физические лица (л.д. 56-59). Существующие квартиры с указанными номерами и квартиры, на которые общество "Аметист" просит признать право собственности, по своим характеристикам не идентичны.

С учетом того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал свое право собственности на указанные квартиры, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества "Аметист" на то, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено его право на спорные квартиры, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и ей давалась надлежащая правовая оценка.

Всем другим доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды дали надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курганской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2006 (резолютивная часть от 09.10.2006) по делу N А34-2292/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 (резолютивная часть от 27.12.2006) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - без удовлетворения.