Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-2660/07-С6 Суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за предпринимателем права собственности на самовольную постройку, поскольку объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф09-2660/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (далее - предприниматель) Кадочниковой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006 (резолютивная часть от 27.11.2006) по делу N А76-23470/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 (резолютивная часть от 25.01.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Кадочниковой И.М. - Кадочников В.В. (доверенность от 12.04.2005).

Предприниматель Кадочникова И.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание (литера А) площадью 348,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пересечение улиц Бр. Кашириных и Молодогвардейцев.

Определением суда от 18.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006 (резолютивная часть от 27.11.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 (резолютивная часть от 25.01.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кадочникова И.М. просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судами первой и апелляционной инстанций п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент создания самовольной постройки. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана правовая оценка доводу истца о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, направленные на создание объекта недвижимости на спорном земельном участке, что подтверждается письмом истца от 03.05.2005 с просьбой о продлении договора аренды названного земельного участка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, постановлением главы г. Челябинска от 07.07.2000 N 858-п предпринимателю Кадочниковой И.М. предоставлен во временное пользование сроком на 2 года земельный участок из временно не застраиваемых земель городской застройки площадью 0,361 га, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, для эксплуатации временного некапитального магазина с учетом проектирования и строительства пункта общественного питания.

Постановлением главы г. Челябинска от 07.05.2003 N 629-п земельный участок площадью 0,361 га, расположенный по ул. Братьев Кашириных - ул. Молодогвардейцев в Калининском районе г. Челябинска, предоставлен предпринимателю Кадочниковой И.М. в аренду на 2 года для проектирования и реконструкции существующего магазина с учетом пристроя пункта общественного питания.

На основании указанного постановления 27.05.2002 сторонами подписан договор аренды земельного участка N 004213-К-2002 сроком на 2 года.

Поскольку реконструкция торгового павильона и строительство пристроя к нему на указанном земельном участке были произведены предпринимателем Кадочниковой И.М. без получения необходимых согласований, полагая, что указанный объект является самовольной постройкой, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на земельном участке, предоставленном под строительство временного некапитального магазина, истцом без оформления необходимой для этого разрешительной документации возведен объект, отвечающий признакам недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды признали данный объект недвижимого имущества самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 названного Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что земельный участок должен быть предоставлен лицу, осуществившему постройку, именно под самовольно возведенный объект.

Между тем доказательства предоставления истцу земельного участка под указанную постройку либо возможности его предоставления в будущем предпринимателем Кадочниковой И.М. не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за предпринимателем Кадочниковой И.М. права собственности на самовольную постройку, поскольку объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей.

С учетом изложенного ссылка предпринимателя Кадочниковой И.М. на неприменение судами первой и апелляционной инстанций п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент создания самовольной постройки, судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеющееся в материалах дела письмо предпринимателя Кадочниковой И.М. от 03.05.2005 с просьбой о продлении действия постановления от 07.05.2003 N 629-п (о предоставлении земельного участка в аренду) свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком отношений, направленных на создание объекта недвижимости на спорном земельном участке, исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006 (резолютивная часть от 27.11.2006) по делу N А76-23470/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 (резолютивная часть от 25.01.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кадочниковой Ирины Михайловны - без удовлетворения.