Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-3265/07-С5 Дело о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки акту приема-передачи муниципального имущества в казну города, договору на содержание и эксплуатацию жилищного фонда, также не установил, кому был передан спорный жилой фонд, кто фактически обеспечивал коммунальное обслуживание домов в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф09-3265/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района (далее - предприятие "ПЖРТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2006 (резолютивная часть от 20.12.2006) по делу N А60-22398/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал") - Филимонова О.С. (доверенность от 09.01.2007 N 04-08/08);

предприятия "ПЖРТ" - Фролов В.В. (доверенность от 09.01.2007 N 1).

Представители Финансового управления г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "ПЖРТ", третье лицо - Финансовое управление г. Екатеринбурга, о взыскании 11603176 руб. 75 коп. задолженности по договору от 23.12.1993 N 236 за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 (резолютивная часть от 20.12.2006) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "ПЖРТ" просит указанное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что с 31.12.2003 весь жилищный фонд, находящийся на балансе предприятия "ПЖРТ", был передан в местную казну г. Екатеринбурга, на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "УК "РЭМП Железнодорожного района"). Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 N 167, п. 3 ст. 60, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предприятием "Водоканал" и предприятием "ПЖРТ" (абонент) заключен договор от 23.12.1993 N 236 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

По условиям договора истец обязался обеспечивать питьевой водой на хозяйственно-питьевые нужды абонента, принимать в канализацию сточные воды абонента, а ответчик - оплачивать услуги в акцептном порядке в течение 15-ти дней с момента поступления платежных документов в банк (в редакции соглашения от 17.04.2003).

Истец указал, что во исполнение договора в период с 10.03.2004 по 07.12.2005 оказал абоненту услуги на сумму 15543864 руб. 65 коп. (в том числе за период с 01.01.2005 по 07.12.2005 услуги по водоснабжению оказаны по домам N 11 по ул. Пехотинцев и N 18 по ул. Техническая).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору выполнил лишь в части оплаты 3940687 руб. 90 коп, в результате чего его задолженность составила 11603176 руб. 75 коп., истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь ст. 307, 309, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Взыскивая 11603176 руб. 75 руб. задолженности за услуги, оказанные истцом по договору от 23.12.1993 в период с 10.03.2004 по 07.12.2005, суд не принял во внимание то обстоятельство, что названный договор расторгнут сторонами с 01.01.2005. Основания, по которым суд взыскал с ответчика задолженность, возникшую после расторжения договора, в мотивировочной части решения не указаны.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела счетами-абонентами.

Указанный вывод арбитражным судом сделан в нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Названные счета абонента являются требованиями оплаты услуг, но не подтверждением их оказания в спорный период. Суду следовало предложить истцу представить надлежащие доказательства факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения в данный период.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что с 31.12.2003 весь жилищный фонд, находящийся на его балансе, был передан в местную казну г. Екатеринбурга, а полномочия на заключение договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг переданы муниципальному учреждению "Служба Заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района" (далее - МУ "Служба Заказчика"), а с 2005 г. - обществу "УК "РЭМП Железнодорожного района".

В нарушение ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам: акту приема-передачи муниципального имущества в казну г. Екатеринбурга от 31.12.2003, договору на содержание и эксплуатацию жилищного фонда от 01.10.2004 N 5, заключенному между МУ "Служба Заказчика" и предприятием "ПЖРТ", в соответствии с п. 2.1.6 которого заключение договоров на обеспечение коммунальными услугами входит в обязанности МУ "Служба Заказчика". Кроме того, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора: кому был передан спорный жилой фонд, кто фактически обеспечивал коммунальное обслуживание домов в спорный период.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 23.12.1993 в размере 11603176 руб. 75 коп. за период с 10.03.2004 по 07.12.2005, сделан без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку указанным доводам ответчика, а также всем представленным в дело доказательствам, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле МУ "Служба Заказчика" и общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2006 (резолютивная часть от 20.12.2006) по делу N А60-22398/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.