Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2007 г. N Ф09-3308/07-С5 Требования о взыскании задолженности по договору на выполнение работ удовлетворены, поскольку предусмотренные договором обязательства истцом выполнены, доказательства оплаты стоимости работ ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф09-3308/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 10300/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Виноградовой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2006 (резолютивная часть от 08.12.2006) по делу N А50-15626/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Виноградовой И.А. - Чуйко В.П. (доверенность от 10.01.2007).

Предприниматель Спектор Александр Исаакович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, либо его представитель в судебное заседание не явились.

Предприниматель Спектор А.И. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Виноградовой И.А. о взыскании 179645 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 25.04.2005 N 2005/5, 26874 руб. 59 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 35280 руб. 29 коп.

Решением суда от 14.12.2006 (резолютивная часть от 08.12.2006) с предпринимателя Виноградовой И.А. в пользу предпринимателя Спектора А.И. взыскано 179645 руб. долга, 27187 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Виноградова И.А. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела. Заявитель считает, что договор на выполнение работ от 25.04.2005 N 2005/5 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, кроме того, спорный договор и акт приема-передачи со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, представленные в материалы дела договор на выполнение работ, акт выполненных работ, счет от 29.04.2005 N 12, платежное поручение от 29.06.2005 не свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по спорному договору и одобрении данной сделки ответчиком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между предпринимателем Виноградовой И.А. (заказчик) и предпринимателем Спектором А.И. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 25.04.2005 N 2005/5, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу световой вывески "Мобильные ТелеСистемы", расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 9а.

Согласно п. 1.3 договора работы считаются выполненными и услуги оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приема-сдачи. Подписание указанного акта означает полное удовлетворение требований заказчика, предъявляемых к объему и качеству работ и услуг по данному договору (п. 4.2 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее двух дней с момента подписания акта приема-сдачи работ и услуг (п. 2.2.2 договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг подписан сторонами 29.04.2005 без возражений по объему, срокам и качеству работ (л.д. 8).

Общая стоимость выполненных работ составила 229645 руб., которая оплачена ответчиком частично - в сумме 50000 руб. по платежному поручению от 29.06.2005 N 171. Задолженность ответчика составила 179645 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку предусмотренные договором обязательства по изготовлению и монтажу световой вывески "Мобильные ТелеСистемы" истцом выполнены, ответчиком доказательства оплаты истцу стоимости выполненных работ в сумме 179645 руб. не представлены, суды правомерно, в соответствии со ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании указанной суммы задолженности.

Удовлетворяя требования на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов в сумме 27187 руб., суды обоснованно при их расчете применили учетную ставку банковского процента - 11,5%, действующую на день рассмотрения спора, без учета НДС.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 25.04.2005 N 2005/5 является незаключенным (несогласованность параметров, технических и художественных характеристик, конструктивных особенностей вывески, не определен объем работ и качество их исполнения), не обоснован. Суды верно указали, что существенные условия договора согласованы сторонами в п. 1.1 договора, в котором предусмотрено, из каких материалов должна быть изготовлена вывеска, указано, что вывеска должна быть световой, указано содержание вывески и ее месторасположение. Сторонами также согласованы стоимость и срок подлежащих выполнению работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг подписан сторонами без претензий по объему, срокам и качеству работ.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 25.04.2005 N 2005/5 и акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявление в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлялось. Кроме того, частичное исполнение условий договора сторонами - оплата ответчиком выставленного истцом счета от 29.04.2005 N 12 по платежному поручению от 29.06.2005 N 171 на сумму 50000 руб. - свидетельствует об одобрении ответчиком заключенного договора.

Доводу заявителя жалобы о том, что содержание спорного договора, акт выполненных работ от 29.04.2005, счет от 29.04.2005 N 12, платежное поручение от 29.06.2005 не позволяют сделать однозначный вывод об их относимости к одной сделке, суды дали надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Пермской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2006 (резолютивная часть от 08.12.2006) по делу N А50-15626/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Виноградовой Ирины Александровны - без удовлетворения.