Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2007 г. N Ф09-11509/06-С5 Судом правомерно отказано во взыскании убытков, причиненных истцу в результате повреждения груза при перевозке, поскольку товарно-транспортная накладная не содержит записи о повреждении груза при его перевозке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф09-11509/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибЭкспедиция" (далее - общество "ТрансСибЭкспедиция") на решение Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 (резолютивная часть от 19.10.2006) по делу N А50-12231/06-Г04 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТрансСибЭкспедиция" - Денисов И.А. (доверенность от 13.01.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Вален" (далее - общество "Вален") - Таныгина О.Ю. (доверенность от 02.05.2007).

Общество "ТрансСибЭкспедиция" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "Вален" о взыскании 56871 руб. 29 коп. убытков, причиненных истцу в результате повреждения груза при перевозке.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сероквашин Н.П., открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - общество "Военно-страховая компания").

Решением суда от 23.10.2006 (резолютивная часть от 19.10.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТрансСибЭкспедиция" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТрансСибЭкспедиция" (заказчик) и обществом "Вален" (перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции от 01.11.2005, согласно которому общество "Вален" обязалось выполнить или организовать перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом.

Согласно товарно-транспортной накладной от 25.11.2005 N 02 водитель-экспедитор Сероквашин Н.П. получил груз в г. Москве для перевозки его в г. Пермь на основании договора-заявки от 24.11.2005 на перевозку груза.

В результате дорожно-транспортного происшествия 26.11.2005 перевозимый груз был частично поврежден (постановление по делу об административном правонарушении; т. 1, л.д. 22).

Стоимость поврежденного груза составила 56871 руб. 29 коп., которая была возмещена обществом "ТрансСибЭкспедиция" собственникам груза.

В связи с этим истцом была направлена обществу "Вален" претензия от 19.05.2006 N 97 с требованием о возмещении обществу "ТрансСибЭкспедиция" денежных средств, уплаченных им собственникам груза.

Поскольку претензия общества "ТрансСибЭкспедиция" была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Пермской области, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из невозможности определения размера ущерба, причиненного при перевозке груза, а также из недоказанности того, что убытки возникли в результате несохранной перевозки грузов.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "ТрансСибЭкспедиция", оставил решение суда без изменения. При этом апелляционный суд указал, что исходя из толкования норм, содержащихся в ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР, участие перевозчика в выдаче груза, в проверке его состояния, а также в оформлении результатов данной проверки является обязательным.

Данные выводы судов являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках, должны удостоверяться соответствующими записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) - актами по форме, предусмотренной Правилами составления актов (раздел 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом). При этом записи в товарно-транспортных документах должны заверяться подписями грузоотправителя (грузополучателя) и шофера. Односторонние записи в товарно-транспортных документах как грузоотправителя (грузополучателя), так и шофера являются недействительными.

Исследовав представленные в материалы дела документы, Арбитражный суд Пермской области и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установили, что товарно-транспортная накладная от 25.11.2005 N 02 не содержит записи о повреждении груза при его перевозке, заверенной подписью водителя Сероквашина Н.П.

Доказательства того, что представитель ответчика либо водитель Сероквашин Н.П. участвовали в проверке доставленного груза, а также в определении количества поврежденного груза, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Пермской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 (резолютивная часть от 19.10.2006) по делу N А50-12231/06-Г04 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибЭкспедиция" - без удовлетворения.