Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2007 г. N Ф09-2846/07-С5 Требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворены, поскольку количество поставленной ответчику тепловой энергии и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф09-2846/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления Верхнеуфалейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 (резолютивная часть от 02.11.2006) по делу N А76-14323/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 (резолютивная часть от 16.01.2007) по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уфалейникель" (далее - ОАО "Уфалейникель") - Черных Е.В., начальник юридического отдела (доверенность от 01.07.2006 N 16-8/65);

Финансового управления Верхнеуфалейского городского округа - Сергеева С.В., юрисконсульт (доверенность от 06.02.2007 N 55-07); Петухова В.А., начальник отдела (доверенность от 08.05.2007 N 189).

ОАО "Уфалейникель" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" (далее - МУ "Служба единого заказчика"), в порядке субсидиарной ответственности - к муниципальному образованию "Верхнеуфалейский городской округ" в лице администрации Верхнеуфалейского городского округа и Финансового управления Верхнеуфалейского городского округа о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Уфалейникель" просило взыскать с МУ "Служба единого заказчика" и муниципального образования "Верхнеуфалейский городской округ" в лице Финансового управления Верхнеуфалейского городского округа (субсидиарно) 2797214 руб. 54 коп. долга и 453592 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2006 (резолютивная часть от 02.11.2006) исковые требования удовлетворены. С МУ "Служба единого заказчика" в пользу ОАО "Уфалейникель" взыскано 2797214 руб. 54 коп. задолженности, 453592 руб. 57 коп. процентов. При недостаточности денежных средств у МУ "Служба единого заказчика" постановлено произвести взыскание с муниципального образования "Верхнеуфалейский городской округ" в лице Финансового управления Верхнеуфалейского городского округа за счет средств муниципальной казны.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2007 (резолютивная часть от 16.01.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Финансовое управление Верхнеуфалейского городского округа просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, он не является надлежащим субсидиарным ответчиком по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Уфалейникель" и МУ "Служба единого заказчика" был заключен договор от 15.07.1997 N 1-Т на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды.

Ссылаясь на частичное исполнение МУ "Служба единого заказчика" обязательств по оплате поставленной ему в октябре 2004 г. тепловой энергии, ОАО "Уфалейникель" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя на основании ст. 309, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что количество поставленной МУ "Служба единого заказчика" тепловой энергии и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом суды обоснованно признали муниципальное образование "Верхнеуфалейский городской округ" субсидиарным ответчиком по обязательствам МУ "Служба единого заказчика".

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 Устава МУ "Служба единого заказчика" учредителем учреждения и собственником закрепленного за ним имущества является муниципальное образование "Город Верхний Уфалей" (в настоящее время - муниципальное образование "Верхнеуфалейский городской округ").

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку Уставом муниципального образования "Верхнеуфалейский городской округ" функции главного распорядителя средств местного бюджета не возложены на определенный орган, суды пришли к правомерному выводу о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам МУ "Служба единого заказчика" перед ОАО "Уфалейникель" на муниципальное образование "Верхнеуфалейский городской округ" в лице соответствующего финансового органа - Финансового управления Верхнеуфалейского городского округа, организующего исполнение бюджета городского округа.

Доводы Финансового управления Верхнеуфалейского городского округа о том, что в порядке привлечения к субсидиарной ответственности от имени муниципального образования "Верхнеуфалейский городской округ" должен выступать иной орган местного самоуправления, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на положениях ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Устава Верхнеуфалейского городского округа.

Обжалуемые судебные акты являются законными, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что Финансовое управление Верхнеуфалейского городского округа выступает от имени муниципального образования "Верхнеуфалейский городской округ", являющегося ответчиком по делу, с него в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 (резолютивная часть от 02.11.2006) по делу N А76-14323/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 (резолютивная часть от 16.01.2007) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления Верхнеуфалейского городского округа - без удовлетворения.

Взыскать с Финансового управления Верхнеуфалейского городского округа в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.