Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3129/07-С6 Решение суда о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды отменено, поскольку суд не определил, с какого момента у истца возникло право требования уплаты платежей, и не указал, на каком основании взысканы арендные платежи в его пользу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф09-3129/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество "Луч") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2007 по делу N А07-18757/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Луч" - Искандарова Ю.М. (доверенность от 28.04.2007), Рахматуллин Н.М., директор (протокол общего собрания учредителей от 12.06.1995 N 5).

Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Уфе (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Луч" о взыскании 206180 руб. 05 коп., в том числе 118643 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.1999 по 01.07.2006 и 87536 руб. 90 коп. пени, а также просил расторгнуть договор аренды от 06.07.1999 N 465. Третье лицо - администрация г. Уфы.

Решением суда от 16.01.2007 с общества "Луч" в пользу комитета взыскано 206208 руб. 05 коп., в том числе 118643 руб. 15 коп. долга и 87536 руб. 90 коп. пени, а также расторгнут договор аренды от 06.07.1999 N 465.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Луч" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает общество "Луч", задолженность по арендной плате отсутствует, о чем свидетельствуют имеющиеся у общества "Луч" квитанции.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами, между комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (арендодатель) и обществом "Луч" (арендатор) заключен договор аренды от 06.07.1999 N 465, согласно которому в аренду передается нежилое помещение муниципального фонда площадью 93,9 кв.м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 19а, с разрешенным использованием - производство тренажеров для инвалидов.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендатор вносит арендную плату в размере, определенном соответствующим решением Уфимского городского Совета, действующим на момент внесения платежа. Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет без выставления арендатору платежных требований (п. 3.3 договора).

В случае просрочки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.5 договора).

На основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 19.08.2005 N 181 по договору от 01.11.2005 N 1375, заключенному между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и администрацией г. Уфы, из муниципальной собственности в государственную собственность передано имущество, в том числе спорный объект недвижимости (л.д. 15-21).

Уведомлением от 23.06.2006 N КС-567 комитет проинформировал общество "Луч" о необходимости погасить возникшую задолженность по арендной плате и пени и указал, что в случае ее непогашения договор аренды будет расторгнут. Поскольку общество "Луч" задолженность не погасило, комитет, к которому перешли права арендодателя, обратился в арбитражный суд с иском и просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.1999 по 01.07.2006 в сумме 118643 руб. 15 коп. и пени в сумме 87536 руб. 90 коп., а также расторгнуть договор аренды.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из того, что размер задолженность определен правильно, доказательств погашения задолженности не представлено, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о расторжении договора аренды, суд руководствовался п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арендодатель направил арендатору уведомление о необходимости исполнить обязанность по внесению арендной платы, поскольку такая обязанность арендатором не исполнена и невнесение арендной платы имело место более двух раз подряд.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт нельзя признать обоснованным исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Взыскивая задолженность по арендной плате за период с 01.01.1999 в пользу комитета, суд не определил, с какого момента у последнего возникло право требования уплаты платежей, и не указал, на каком основании взысканы арендные платежи в пользу комитета с 01.01.1999, то есть до того, как к комитету перешло право требования уплаты арендных платежей.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, установить момент возникновения права государственной собственности Республики Башкортостан на арендованное обществом "Луч" имущество и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и исходя из доводов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2007 по делу N А07-18757/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.