Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3078/07-С6 Судом правомерно отказано в обязании ответчиков устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцу помещением, поскольку не подтверждено нарушение прав истца действиями ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф09-3078/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 10661/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская Торговая Компания" (далее - общество "Самарская Торговая Компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2006 (резолютивная часть от 09.10.2006) по делу N А76-10762/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 (резолютивная часть от 16.01.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Самарская Торговая Компания" - Антипова Е.А. (доверенность от 12.01.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее - общество "Русский дом") - Голубцова Н.А. (доверенность от 09.01.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Фокус" " (далее - общество "Фокус") - Голубцова Н.А. (доверенность от 01.01.2007).

Общество "Самарская Торговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Русский дом", обществу "Фокус" об обязании ответчиков устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему помещением площадью 821,70 кв.м, находящимся на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 16, в виде отключения электроснабжения помещения.

Определением от 14.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2006 (резолютивная часть от 09.10.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 (резолютивная часть от 16.01.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Самарская Торговая Компания" просит решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами ст. 66, 135, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что не имеет собственного энергопринимающего устройства, может получать электроэнергию только через кабельную линию общества "Фокус", суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Самарская Торговая Компания" является собственником нежилых помещений площадью 821,70 кв.м, находящихся на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2003.

Указывая, что застройщик здания - общество "Русский дом" - и собственник иных помещений, находящихся в указанном здании, - общество "Фокус" - 15.05.2006 отключили от электроснабжения принадлежащие обществу "Самарская Торговая Компания" помещения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями к названным лицам об устранении препятствия в пользовании помещением, выразившегося в отключении электроснабжения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска в связи с неподтвержденностью нарушения прав истца действиями ответчиков, указав на отсутствие у ответчиков обязанности по обеспечению истца электроэнергией.

Решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что электроснабжение здания на время строительства осуществлялось по временной схеме в соответствии с договором электроснабжения от 29.07.1999 N 319, заключенным между открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "Русский дом". Общество "Самарская Торговая Компания" в договоре как субабонент не выделено, отдельного договора на электроснабжение с обществом "Самарская Торговая Компания" не заключено.

Договор о долевом участии в строительстве указанного здания от 24.01.2003 и соглашение от 01.04.2003 об общем использовании торгового центра и долевом участии в его содержании и ремонте, подписанные обществом "Самарская Торговая Компания" и обществом "Русский дом", прекращены, что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2005 по делу N А55-19184/2004-40 и не доказывается вновь в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных оснований возникновения у ответчиков обязанности по снабжению истца электрической энергией истцом не представлено.

Доводам истца о том, что снабжение электричеством принадлежащих ему помещений возможно лишь через кабельную линию, принадлежащую обществу "Фокус", судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка как неподтвержденным.

Изложенный в кассационной жалобе довод общества "Самарская Торговая Компания" о том, что в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Арбитражным судом Челябинской области отказано неправомерно, судом кассационной инстанции отклоняется. Ходатайство истца разрешено судом первой инстанции в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2006 (резолютивная часть от 09.10.2006) по делу N А76-10762/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 (резолютивная часть от 16.01.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская Торговая Компания" - без удовлетворения.