Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3176/07-С1 Судом правомерно отказано в признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассового аппарата, поскольку установлен факт правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф09-3176/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А76-19051/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Салимов А.Ю. (доверенность от 15.06.2006 N 21111).

Представитель индивидуального предпринимателя Еремеевой Елены Викторовны (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 08.02.2006 N 8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 решение суда отменено, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области оставить в силе, ссылаясь на несоответствие вывода апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выполнения предпринимателем требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в арендованном им отделе "Игрушки" в торговом комплексе "Перекресток", расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 16, инспекцией установлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники при реализации игрушки "Пупс" по цене 200 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от 12.01.2006 N 09-200-05-03 и протокол об административном правонарушении от 25.01.2006 N 4, на основании которых вынесено постановление от 08.02.2007 N 8 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Челябинской области исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление предпринимателя, апелляционный суд указал на нарушение инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя предпринимателя, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Вывод апелляционного суда является ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку данная статья Кодекса не содержит определения надлежащего извещения лица, то в силу ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения.

Применительно к ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в частности, в случае если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за корреспонденцией, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом регистрируемое почтовое отправление возвращается отправителю по обратному адресу.

Из материалов дела следует, что заказными письмами от 16.01.2006 N 17-08/391 и от 26.01.2006 N 17-08/1385 инспекция уведомляла предпринимателя по известному и установленному в Едином государственному реестре индивидуальных предпринимателей адресу его места жительства (г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, 13а, кв. 157) о необходимости явки для участия в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, однако согласно информации органа связи данная корреспонденция была возвращена в инспекцию по причине истечения срока ее хранения (л.д. 16, 85-87, 92-95). Ходатайство об отложении рассмотрения дела в налоговый орган от предпринимателя не поступало.

Указанные действия инспекции свидетельствуют о принятии налоговым органом мер по надлежащему уведомлению предпринимателя о времени и месте составления протокола и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Неявка или уклонение предпринимателя от участия при составлении протокола или рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации налоговым органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Поскольку выводы апелляционного суда являются ошибочными, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, решение Арбитражного суда Челябинской области - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А76-19051/06 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 по делу N А76-19051/06 оставить в силе.