Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3179/07-С1 Привлечение администрации муниципального образования к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства правомерно, поскольку факт нарушения при эксплуатации неисправных очистных сооружений установлен судом и администрацией не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф09-3179/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Администрации муниципального образования Долгодеревенское сельское поселение Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 по делу N А76-1118/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2006 Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области (далее - управление) о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 90000 руб.

Решением суда от 16.01.2007 в удовлетворении заявления администрации отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 16.08.2006 по 23.08.2006 проведена проверка соблюдения администрацией природоохранного законодательства, составлен акт проверки от 23.08.2006 и протокол об административном правонарушении от 19.09.2006.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 04.10.2006 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 90000 руб.

Основанием для принятия указанного постановления послужило нарушение администрацией требований ст. 14, 22, 23, 34, 38, 39, 44, 55 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) при эксплуатации очистных сооружений.

Не согласившись с названным постановлением о привлечении к административной ответственности, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 8.1 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Факт нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации неисправных очистных сооружений установлен судом и администрацией не оспаривается.

Администрация в своем заявлении о признании спорного постановления о привлечении к административной ответственности недействительным, а также в кассационной жалобе указывает на то, что она не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку очистные сооружения не являются собственностью администрации.

Названный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что администрация получила очистные сооружения в собственность на основании решения депутатов Сосновского муниципального района от 12.07.2006 N 274 и акта приема-передачи от 24.07.2006.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 по делу N А76-1118/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Долгодеревенское сельское поселение Челябинской области - без удовлетворения.