Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3183/07-С1 Дело об оспаривании решения уполномоченного органа о запрете оборота минерального комплекса направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо выявить критерии определения спорного препарата как изделия, подлежащего или не подлежащего государственной регистрации в качестве пестицида и агрохимиката (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф09-3183/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Норд" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2006 по делу N А50-13216/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Голубчиков В.Б., директор (протокол от 05.05.2006, паспорт), Казакова Т.А. (доверенность от 02.05.2007 N 32);

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - управление) - Якушев А.И. (доверенность от 28.04.2007 N 71), Пелишенко Н.Л. (доверенность от 28.04.2007 N 70).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными решений управления, изложенных в акте о проведении государственного надзора в области защиты растений и агрохимии от 19.09.2005 о запрете оборота минерального комплекса "Парник" (далее - препарат "Парник"), до внесения в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и в письме от 26.04.2006 о возложении на общество обязанности пройти регистрационные испытания, токсиколого-гигиеническую и экологическую оценку федеральных аккредитованных организаций и получить свидетельство о регистрации в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Решением суда от 25.10.2006 (резолютивная часть от 20.10.2006) в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения управления, изложенного в акте от 19.09.2005, отказано. В отношении требования общества о признании незаконным решения управления, изложенного в письме от 26.04.2006, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения управления, изложенного в акте от 19.09.2005, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

В части прекращения судом производства по делу кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 08.09.2005 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований законодательства в области защиты растений, использования пестицидов и агрохимикатов и Правил по хранению, применению, транспортировке пестицидов и агрохимикатов.

По результатам проверки управлением составлен акт от 19.09.2005 о проведении государственного надзора, в котором в п. 2 раздела "Предписание" установлен запрет оборота препарата "Парник" до внесения его в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Кроме того, в ходе переписки управлением в адрес общества было направлено письмо от 26.04.2006 N 07-10/578, в котором содержались разъяснения по поводу необходимости проведения исследования препарата "Парник".

Считая решение управления, изложенное в акте от 19.09.2005, незаконным и полагая, что в письме от 26.03.2006 N 07-10/578 содержатся обязательные к исполнению требования государственного органа, нарушающие его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных ненормативных актов.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным письма от 26.03.2006 N 07-10/578, суды исходили из отсутствия у данного документа признаков ненормативного акта, который может быть оспорен в суде.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из того, что действия управления по вынесению решения, изложенного в акте от 19.09.2005, являются законными и обоснованными.

Такой вывод сделан судами в связи с разрешением вопроса о том, относится ли препарат "Парник" к агрохимикатам и пестицидам. Разрешая спор, суды пришли к выводу, что общество, являющееся разработчиком и изготовителем препарата "Парник", необоснованно уклоняется от его государственной регистрации как фумигационного средства, то есть пестицида и агрохимиката.

В ходе рассмотрения спора по существу суды также сделали выводы о том, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет в Российской Федерации надзор за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, является органом, полномочным на применение предусмотренных законодательством мер ограничительного характера, направленных на недопущение последствий, вызванных нарушением юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации. Следовательно, управление провело проверку и составило акт, которым запретило оборот препарата "Парник" в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327.

С выводами судов согласиться нельзя, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследованы судом недостаточно полно.

Судами не выяснялось, является ли для общества, которое занимается производством препарата "Парник", запрет оборота данного продукта, предписанный оспариваемым актом управления от 19.09.2005, приостановлением деятельности (вида деятельности). Указанное обстоятельство является существенным для разрешения вопроса о законности применения управлением меры ограничительного характера в связи со следующим.

С 09.09.2005 вступил в силу Федеральный закон от 09.05.2005 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон).

В силу ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), введенной в действие указанным Законом, административное приостановление деятельности отнесено к виду административного наказания и назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, на срок до 90 суток.

К полномочиям административных органов Кодексом отнесен только временный (до 5 суток) запрет деятельности. Порядок временного запрета регламентирован ст. 27.16, 27.17 Кодекса.

С введением в действие Закона регламентация мер ограничительного характера, направленных на недопущение последствий, вызванных нарушением юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации предусмотрена Кодексом, который, являясь Федеральным законом, имеет высшую юридическую силу по отношению к нормативному правовому акту, которым является действовавшее на вышеуказанную дату Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Следовательно, назначение административного наказания в виде приостановления деятельности в порядке, противоречащем Кодексу, свидетельствует о незаконности акта государственного органа, которым такое наказание назначено.

Недостаточно обоснованными также являются выводы судов о доказанности материалами дела отнесения препарата "Парник" к пестицидам и агрохимикатам и наличия у общества обязанности регистрации препарата в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов.

Наличие у хозяйствующего субъекта вмененной законом обязанности совершения тех либо иных действий должно корреспондировать с организованной государством возможностью для такого субъекта эти действия реально совершить.

В силу ст. 8 Федерального закона от 19.07.2007 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов осуществляет специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального Закона следует читать как 19 июля 1997 года

Пунктом 5.2.5 положения "О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2004 г. N 315, действовавшего в период вынесения управлением оспариваемого решения о запрете оборота препарата "Парник", регистрация пестицидов и агрохимикатов возложена на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти", действующему в настоящее время положению о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (п. 2), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 164, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору подведомственна и подконтрольна Министерству сельского хозяйства Российской Федерации.

Следовательно, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) осуществляет действия по проведению регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов и решает вопрос о том, подлежит ли тот или иной препарат включению в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению в Российской Федерации.

В судебном заседании директор общества пояснил, что обществом во исполнение требований управления как территориального органа Россельхознадзора предпринимались попытки прохождения государственной регистрации препарата "Парник" в уполномоченном органе, но на обращение в федеральный орган Россельхознадзора от 12.01.2007 N 07 получен ответ от 08.02.2007 N ФС-АС-7/1117 об отсутствии необходимости государственной регистрации препарата "Парник" в качестве пестицида или агрохимиката. Указанный ответ федерального органа имеется в материалах дела.

Таким образом, в отношении хозяйствующего субъекта - общества - создана ситуация, в которой государственным органом ему запрещен оборот созданного, запатентованного и производимого им препарата до прохождения необходимых процедур и этим же органом ему отказано в осуществлении таких процедур в связи с отсутствием необходимости в них.

При выявленных расхождениях в классификации спорного препарата внутри федеральной службы (между вышестоящим и нижестоящим органом) и при наличии в деле противоречивых заключений и анализов различных лабораторий и экспертных учреждений выводы судов о том, что препарат "Парник" подлежит регистрации в Государственном каталоге как любой препарат, используемый в сельском хозяйстве для подкормки растений, нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах вопрос о правомерности выводов управления о необходимости обязательной государственной регистрации в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов спорного препарата "Парник" подлежит дополнительному исследованию в ходе рассмотрения спора по существу.

При новом рассмотрении суду рекомендуется привлечь к участию в деле Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору в целях выявления критериев определения препарата "Парник" как изделия, подлежащего либо не подлежащего государственной регистрации в качестве пестицида и агрохимиката, применить все указанные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации возможности для разрешения указанного вопроса во исполнение как п. 1, так и п. 4 ст. 2 названного Кодекса.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований следует отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения выявленных недостатков, в остальной части - оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2006 по делу N А50-13216/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В части прекращения производства по делу судебные акты оставить без изменения.