Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-3229/07-С1 Судом правомерно отказано в признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе, поскольку в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф09-3229/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Дмитрия Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А60-34707/06.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция) - Мячев Д.В. (доверенность от 25.04.2007 N 03-11/13036).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 12.09.2006 N 262/73р о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.12.2006 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 14.25 Кодекса, ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2006 инспекцией установлено недостоверное предоставление сведений о месте регистрации физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Предприниматель представил в регистрационный орган недостоверные сведения о месте регистрации по месту жительства. Правильная регистрация не "г. Красноуфимск, ул. Горького, д. 10, кв. 40", как указал предприниматель, а "г. Красноуфимск, ул. Горького, д. 10, кв. 76". Предоставление недостоверных сведений явилось нарушением п. 5 ст. 5 Закона и основанием для составления протокола об административном правонарушении от 06.09.2006 N 262/73р. Инспекцией 12.09.2006 вынесено постановление N 262/73р о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Полагая, что указанное постановление инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, придя к выводу о наличии в действиях предпринимателя вменяемого административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 22.1 Закона при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя представляются в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, а также копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, содержащего данные об адресе места жительства физического лица.

В соответствии со ст. 5 Закона под местом жительства в Российской Федерации понимается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, улицы, номера дома, квартиры - по которому предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответственность за непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, установлена ч. 3 ст. 14.25 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Бочкарев Д.А. предоставил в инспекцию заявление и необходимые документы для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. При этом к документам был приложен паспорт, содержащий данные о месте регистрации: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Горького, д. 10, кв. 40. Однако при проверке инспекцией действительности предоставленных предпринимателем сведений установлено, что фактический адрес предпринимателя с 08.07.1998 - Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Горького, д. 10, кв. 76.

Паспорт, содержащий неверные сведения, был выдан предпринимателю 04.03.2002, и именно с этого момента заявителю стало известно о недостоверных сведениях (технической ошибке), содержащихся в его паспорте. При таких обстоятельствах, хотя предприниматель и представил в регистрирующий орган сведения, соответствующие паспортным данным, однако они являются заведомо недостоверными.

Таким образом, судами правильно сделан вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 14.25 Кодекса.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А60-34707/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.