Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-3237/07-С1 Судом частично удовлетворено требование истца о признании незаконным постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических норм, поскольку, установив факт правонарушения, суд счел возможным снизить размер штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф09-3237/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Белый соболь" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007 по делу N А60-2213/07-С9.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества - Милов Н.В. (доверенность от 07.06.2006 б/н);

- территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (далее - управление) - Жарикова Н.В. (доверенность от 20.02.2007 N 14), Слободчикова М.Я. (доверенность от 27.01.2007 N 13).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.01.2007 N 10-10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2007 заявленные требования общества удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого постановления управления о наложении штрафа в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) и Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" (далее - Правила).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по вопросу соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в котельной, принадлежащей обществу, расположенной по адресу: Свердловская область, пос. Рудный, ул. Ушакова, д. 21. В ходе проверки установлено, что в 2005-2006 гг. не проводились лабораторные исследования и испытания на рабочих местах с целью осуществления производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, с 2004 г. не разработана и не согласована со службой Роспотребнадзора программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, не проходят обязательные периодические осмотры с 2005 г. и до настоящего времени, не определены контингенты лиц, подлежащих медосмотрам на 2006 г., исходное сырье и материалы, используемые в технологическом процессе, не имеют санитарно-эпидемиологические заключения.

По результатам проверки составлен акт от 17.01.2007 и протокол об административном правонарушении от 17.01.2007, на основании которых вынесено постановление от 26.01.2007 N 10-10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, придя к выводам о доказанности в действиях общества административного правонарушения, выразившегося в отсутствии разработанной и согласованной со службой Роспотребнадзора Программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением противоэпидемиологических мероприятий и несоответствии наложенной суммы штрафа общественной опасности правонарушения, степени вины общества и иным обстоятельствам, отменил оспариваемое постановление управления в части наложения на общество штрафа в сумме 20000 руб., заменив его штрафом в сумме 10000 руб.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 11, 29, 32 Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг. Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с п. 2.4 Правил программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие Правил.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении управлением не конкретизировано, какой именно исходный материал, используемый в технологическом процессе, не имеет санитарно-эпидемиологического заключения. Между тем, как указывает суд первой инстанции, обществом были представлены санитарно-эпидемиологические заключения, выданные изготовителями материалов.

Кроме того, основываясь на приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83, судом правильно определено, что на производстве общества нет категорий работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам.

Однако обществом до настоящего времени не согласована и не разработана Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением противоэпидемиологических мероприятий, что является нарушением п. 2.4.2, 2.6 Правил. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ст. 6.3 Кодекса в виде взыскания штрафа от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В рассматриваемом случае управление привлекло общество за нарушение Правил к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Суд первой инстанции, оценив соответствие наложенной суммы штрафа общественной опасности правонарушения, степени вины общества, пришел к правильному выводу об отмене постановления управления от 26.01.2007 N 10-10 в части наложения штрафа в сумме 20000 руб., заменив его штрафом в сумме 10000 руб.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007 по делу N А60-2213/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Белый соболь" - без удовлетворения.