Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-3240/07-С1 Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление перевозки пассажиров автотранспортом с нарушением условий, предусмотренных лицензией, суд исходил из отсутствия в действиях ответчика состава правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф09-3240/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007 (резолютивная часть от 14.02.2007) по делу N А60-1953/07.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Шамшин Владимир Александрович (далее - предприниматель; паспорт серии 6505 N 302376 выдан ГОВД г. Верхняя Пышма Свердловской области 24.06.2005, свидетельство о регистрации серии 66 N 004652055 выдано 22.11.2004);

представитель предпринимателя - Автамонова Н.В. (доверенность от 07.05.2007 б/н);

представитель управления - Черноголова Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 1-17/1).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.02.2007 (резолютивная часть от 14.02.2007) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий, установленных в лицензии от 03.07.2002 серии АВ N 220929 на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации. В ходе проверки установлены факты осуществления предпринимателем деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: не проведено обследование дорожных условий на маршруте в осенне-зимний период 2006-2007 гг., отсутствие акта обследования дорожных условий, не организована сверка по дорожно-транспортным правонарушениям в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, не организовано прохождение предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей транспортных средств, отсутствие аттестации на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 25.01.2007 N 39 и протокол об административном правонарушении от 25.01.2007 N 008-07 о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Для привлечения предпринимателя к указанной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подп. 62 ст. 17 указанного Закона деятельность предпринимателя по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 5.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, открытие автобусного маршрута осуществляется после обследования маршрута комиссией в соответствии с п. 4.15-4.19 данного Положения.

В силу п. 4.15, 4.17, 4.18 указанного Положения с целью оценки соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, их инженерного оборудования требованиям безопасности движения комиссией, утвержденной соответствующими органами исполнительной власти, производится обследование автобусных маршрутов перед их открытием и в процессе эксплуатации - не реже двух раз в год (к осенне-зимнему и весенне-летнему периоду) в порядке, определяемом действующими законодательными и иными нормативными правовыми документами. Результаты обследования оформляются актом, в котором дается заключение комиссии о возможности эксплуатации действующих и открытии новых автобусных маршрутов. Копии актов передаются владельцам автобусов, осуществляющим перевозки на обследуемых маршрутах, для обеспечения соответствия подвижного состава дорожным условиям, использования для проведения инструктажей водителей, уточнения схем опасных участков, нормирования (корректировки) скоростей движения автобусов.

Пунктом 4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 N 647, установлено, что учет дорожно-транспортных происшествий осуществляется в том числе владельцами транспортных средств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Правительства Российской Федерации N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" следует читать как 29.26.1996

Согласно п. 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 "Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров", организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего, в частности, обязана организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств. При этом в п. 3.3.1 данного Положения указано, что в организации должен осуществляться контроль за соблюдением сроков прохождения периодических медицинских освидетельствований. Водитель - предприниматель несет личную ответственность за своевременное прохождение медицинского освидетельствования.

В силу п. 1 Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.06.1998 N 75, профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по указанным ниже специальностям или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации".

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем соблюдены все условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), а именно: предпринимателю на основании обследования автобусных маршрутов, проведенного соответствующими органами исполнительной власти, известны все опасные участки на маршруте и принимаются меры для безопасного дорожного движения; ведется журнал учета дорожно-транспортных происшествий, данные в котором заверены печатями Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД г. Верхняя Пышма; предпринимателем с медработником Ступаковой В.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым медработник выполняет предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителя; предприниматель прошел обучение в государственном образовательном учреждении "Уральский государственный технический университет - УПИ" по программе: "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации".

Доказательств, противоречащих установленным судом обстоятельствам, управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в связи с чем суд обоснованно отказал управлению в привлечении предпринимателя к указанной ответственности.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007 (резолютивная часть от 14.02.2007) по делу N А60-1953/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.