Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2007 г. N Ф09-3267/07-С1 Требование таможенного органа об уплате пеней, начисленных на задолженность по таможенным платежам, правомерно, поскольку прекращение начисления пеней в случае обжалования решения, послужившего основанием для их начисления, законом не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф09-3267/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Технологии мясной промышленности" на решение суда первой инстанции от 04.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6239/06.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Технологии мясной промышленности" - Пеньков С.А. (генеральный директор, решение от 02.08.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии мясной промышленности" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования Орской таможни (далее - таможня) от 25.05.2006 N 008 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 04.10.2006 (резолютивная часть от 27.09.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2007 (резолютивная часть от 01.02.2007) решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом на основании ходатайства закрытого акционерного общества "Технологии мясной промышленности" в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Технологии мясной промышленности" - на закрытое акционерное общество "Технологии мясной промышленности" (далее - общество), являющееся его правопреемником в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Технологии мясной промышленности" в форме преобразования.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Таможня в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, таможней принято решение от 13.07.2004 N 1 о взыскании в бесспорном порядке с общества денежных средств в сумме 732119 руб. 07 коп., из которых таможенная пошлина в сумме 204591 руб. 65 коп., налог на добавленную стоимость - 418063 руб. 73 коп., таможенные сборы - 2828 руб. 38 коп., пени, начисленные по состоянию на 13.07.2004, - 106635 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2004 по делу N А47-11920/04 приостановлено исполнение решения таможни от 13.07.2004 N 1 о списании в бесспорном порядке таможенных пошлин, взносов, налога на добавленную стоимость, а также всех принятых в связи с указанным решением требований и инкассовых поручений.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2006 по делу N А47-11920/04, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2006, решение таможни от 13.07.2004 N 1 признано законным и обоснованным.

Письмом от 25.05.2006 N 12-05/2687 таможня подтвердила оплату обществом 18.05.2006 задолженности по таможенным платежам согласно решению от 13.07.2004 N 1 в сумме 732119 руб. 07 коп.

Вместе с тем таможней в связи с несвоевременной уплатой обществом таможенных платежей выставлено требование от 25.05.2006 N 008 об уплате пеней в сумме 171190 руб. 03 коп., начисленных за период с 14.07.2004 по 17.05.2006.

Считая указанное требование таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь ст. 349 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. 34, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правильным выводам о том, что налоговым и таможенным законодательством не предусмотрено прекращение начисления пени в случае обжалования решения, послужившего основанием для ее начисления, и отказали в удовлетворении требований общества о признании требования таможни от 25.05.2006 N 008 недействительным.

Так, в силу п. 1, 2 ст. 349 Таможенного кодекса Российской Федерации при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

При выставлении требования об уплате таможенных пошлин, налогов лицу, ответственному за их уплату, пени начисляются по день выставления требования включительно (п. 4 ст. 349 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами о налогах и (или) сборах, а также иными федеральными законами.

Как обоснованно указано судами, в соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Из содержания п. 3 ст. 75 Кодекса следует, что единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пеней является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика в банке или наложении ареста на его имущество. Между тем, как видно из материалов дела, такое основание отсутствует.

При таких обстоятельствах судами на основании системного толкования положений ст. 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 349 Таможенного кодекса Российской Федерации сделаны правильные выводы о том, что прекращение начисления пеней в случае обжалования решения, послужившего основанием для их начисления, законом не предусмотрено и требование таможни от 25.05.2006 N 008 об уплате таможенных платежей законно и обоснованно.

Кроме того, согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данными актом, решением.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности начисления пеней за период с 14.07.2004 по 17.05.2006 не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 04.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6239/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Технологии мясной промышленности" - без удовлетворения.