Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2007 г. N Ф09-3255/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства правомерно, поскольку факт нарушения заявителем срока представления документов, необходимых для оформления паспорта сделки, установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф09-3255/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 8502/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 28.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6202/06.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Вышегородцева Ю.Г. (доверенность от 14.12.2006 N 512), Ромаданова О.Д. (доверенность от 27.12.2006 N 680).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) от 02.06.2006 N 2/68 о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2006 (резолютивная часть от 23.08.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 6 ст. 4 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон), п. 3.1, 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И (далее - Инструкция), п. 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение), ст. 170, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 по вопросу соблюдения актов валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что обществом заключен договор (регистрационный N 2276) (далее - контракт) с фирмой-нерезидентом - филиалом компании "Би Эйч Раша оперейшнз Инк" (США) (далее - филиал) - на предоставление услуг по отбору герметизированного керна на скважинах месторождений общества, сумма договора - 9843438 руб.

Паспорт сделки N 05120004/1326/0010/4/0 оформлен в уполномоченном банке - филиале "Оренбургский" открытого акционерного общества "Альфа-банк" г. Оренбург.

В соответствии с п. 3.1.20 контракта филиал (подрядчик) обязуется после окончания выполненных работ передать результат выполненных работ обществу (заказчику) по акту приема-сдачи. Пунктом 3.2.3 контракта определено, что общество обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.2 контракта, то есть оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта приема-передачи и счета-фактуры, 70% - в течение 30 дней и оставшиеся 30% - в течение 65 дней.

Выполнение филиалом работ, предусмотренных контрактом, подтверждается актами сдачи-приемки от 30.11.2005 N 2 на сумму 263173,90 руб. и N в00007 на сумму 1052695,61 руб., а также счетами-фактурами от 30.11.2005 N в00009 на сумму 263173,90 руб. и N в00007 на сумму 10526 95, 61 руб.

Справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк 22.12.2005 на общую сумму 1315869,51 руб.

Данной проверкой установлен факт нарушения обществом ч. 1 ст. 20 Закона, п. 3.3, 3.14 Инструкции.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2006 N 2/68, в отношении общества вынесено постановление от 02.06.2006 N 2/68 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п. 3.1, 3.2 Инструкции действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с п. 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В п. 3.5 Инструкции указано, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы:

1) два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением N 4 к Инструкции;

2) контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору);

3) разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации;

4) иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Закона, необходимые для оформления паспорта сделки в порядке, предусмотренном Инструкцией.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса определено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что необходимые для оформления паспорта сделки документы по контракту должны были быть поданы обществом не позднее ноября 2005 г., а фактически были поданы в декабре 2005 г. Нарушение срока представления соответствующих документов лишило возможности уполномоченный банк своевременно оформить учетную карточку, сформировать ведомость банковского контроля и поместить ее в досье.

Таким образом, выводы судов о доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях общества и правомерности привлечения его к административной ответственности являются обоснованными.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что к иным способам исполнения обязательства не относится подписание акта выполненных работ в соответствии со ссылкой на Положение, уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества о преюдициальности решения Бузулукского городского суда от 16.11.2006, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2006 N 3/63 в отношении Горбатюк Е.Н. - директора департамента финансов общества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в споре, разрешенном данным судебным актом, участвуют иные лица, и поэтому факты, установленные указанным решением, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре преюдициальной силы не имеют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 28.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6202/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - без удовлетворения.