Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2007 г. N Ф09-3262/07-С1 Поскольку факт эксплуатации принадлежащей предпринимателю автозаправочной станции без специального разрешения (лицензии) установлен, привлечение ответчика к административной ответственности за указанное нарушение правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф09-3262/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Сухарева Александра Егоровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 по делу N А60-34313/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор Пышминского района Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.12.2006 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2006 прокурором проведена проверка соблюдения законодательства о противопожарной безопасности при эксплуатации принадлежащей предпринимателю автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Тюменская, 6.

В ходе проверки установлен факт эксплуатации АЗС и использования находящихся на ее территории операторской, наземных резервуаров для хранения топлива в количестве 3 штук, топливораздаточных колонок в количестве 3 штук без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

По результатам проверки прокурором составлен акт от 09.11.2006 N 231, вынесено постановление от 16.11.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности состава вменяемого предпринимателю правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подп. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (далее - Положение), под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229, АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Таким образом, суды с учетом п. 1 ст. 9 Закона и подп. "в" п. 1 Приложения N 1 к Закону сделали правильный вывод о том, что АЗС относится к пожароопасным производственным объектам.

Подпунктом 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Пунктом 2 Положения установлено, что лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Материалами дела установлен и предпринимателем не отрицается факт отсутствия у него лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Следовательно, выводы судов о доказанности состава совершенного предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, являются правомерными, соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному вопросу (постановление от 12.07.2005 N 1487/05).

Суды правильно в соответствии с конкретными обстоятельствами настоящего дела применили ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняя довод предпринимателя о том, что преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора имеет решение Камышловского городского суда Свердловской области от 24.06.2005 (л.д. 41).

Судами правильно также отклонен довод предпринимателя о процессуальных нарушениях при привлечении его к административной ответственности. Из имеющегося в материалах дела постановления от 16.11.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11, 12) следует, что оно подписано действующим по доверенности представителем предпринимателя Язовских С.В. именно 16.11.2006. При этом Язовских С.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, а также им были даны объяснения по существу вменяемого предпринимателю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу N А60-34313/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухарева Александра Егоровича - без удовлетворения.