Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2007 г. N Ф09-2623/07-С1 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора отказано, поскольку заявителем пропущен срок на оспаривание постановления и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф09-2623/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Орский машиностроительный завод" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А47-112сп/06 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Лакуста Н.Г. (доверенность от 01.02.2007 N ОМЗ-13);

судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - судебный пристав-исполнитель) - Четверикова Г.П. (удостоверение N ТО 020824, действительное до 30.05.2009).

Дочернее открытое акционерное общество "Оргэнергогаз" (далее - ДОАО "Оргэнергогаз"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2001 по сводному исполнительному производству от 17.07.2000 N 4 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 7832 руб. 86 коп. по исполнительному производству N 47/5 в пользу взыскателя - ДОАО "Оргэнергогаз", а также постановления от 27.08.2001 о взыскании исполнительского сбора в сумме 7832 руб. 86 коп. по исполнительному производству N 47/5 о взыскании 111897 руб. 71 коп. задолженности в пользу того же взыскателя.

До принятия судом решения по делу общество в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство, в котором уточнило свои требования и просило уменьшить размер исполнительского сбора с 7% до 0,5% от суммы взыскания (111897 руб. 71 коп.). Ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 19.10.2006 (резолютивная часть от 16.10.2006) заявленные требования удовлетворены частично. Исполнительский сбор, подлежащий взысканию по постановлению от 27.08.2001, уменьшен до 3,5%, что составило 3916 руб. 43 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение суда отменено на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель - ДОАО "Оргэнергогаз".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 (резолютивная часть от 05.02.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу N А47-83/2000-8, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 47/5.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2000 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 4.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа общество в добровольном порядке не исполнило, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2001 с него взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга, что составило 7832 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции с учетом характера совершенного обществом правонарушения, специфики его деятельности, а также тяжелого финансового положения уменьшил размер исполнительского сбора до 3916 руб. 43 коп., что составило 3,5% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что трехмесячный срок на оспаривание обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2001 был пропущен и обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или на отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2001 о взыскании исполнительского сбора общество обратилось в арбитражный суд 08.08.2006, т.е. за пределами установленного законодательством срока.

Ссылки общества на уважительность причин пропуска срока в связи с неполучением оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя правомерно не приняты Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, поскольку указанная заявителем причина пропуска срока уважительной не является. Десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда лицу стало известно о совершении этого действия, поэтому для обращения в суд взыскателю или должнику достаточно знать о факте совершения судебным приставом действия, которое, по его мнению, нарушает его права и интересы.

Апелляционным судом на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вручено обществу 03.09.2001 через его юрисконсульта - Красильникову М.Н., что подтверждается представленной в материалы дела копией данного постановления, содержащей отметку о получении его данным работником общества.

Данные обстоятельства общество не оспорило, в том числе в суде кассационной инстанции, и доказательств обратного в суды не представило.

С учетом этого Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", общество не назвало, доказательств их наличия не представило, в силу чего ходатайство о восстановлении названного срока судом отклонено правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных обществом требований, поскольку он рассмотрел не требование об уменьшении суммы исполнительского сбора, а жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, судом кассационной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном применении (толковании) норм права.

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А47-112сп/06 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орский машиностроительный завод" - без удовлетворения.