Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2007 г. N Ф09-3339/07-С1 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа о взыскании недоимки по таможенным платежам удовлетворено, поскольку обоснованность оспариваемых обществом решений о классификации товара и о доначислении спорных сумм ответчиком не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф09-3339/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Башкортостанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2006 по делу N А07-53915/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Мелеузовские минеральные удобрения" (далее - общество) - Назаров Ф.Х. (доверенность от 22.12.2006 N 33/107), Гнездилова Т.В. (доверенность от 22.12.2006 N 33/108).

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительными решения от 31.08.2005 N 16 и требования от 31.08.2005 N 54 таможенного органа о взыскании недоимки по таможенным платежам в сумме 94737 руб. 56 коп. и пеней в сумме 2668 руб. 44 коп., а также решений от 14.12.2005 N 10401000/28-10100000138-10401000/28-101/00000157 о классификации товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и соответственно выставленного требования от 23.12.2005 N 73 об уплате таможенных платежей на сумму 999906 руб. 98 коп. и пеней на сумму 73869 руб. 54 коп.

Арбитражным судом Республики Башкортостан дела о признании данных решений и требований таможенного органа были объединены в одно производство (дело N А07-53915/05).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2006 (резолютивная часть от 07.09.2006) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 (резолютивная часть от 22.01.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что обществом подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10401040/270605/00002367ЭК на товар - азотно-фосфорные удобрения. При таможенном оформлении товар классифицирован кодом ТН ВЭД 3105590000, относящимся к прочим удобрениям, в связи с чем ставка таможенной пошлины составила 3%.

В ходе проверки таможенный орган сделал вывод о том, что в ГТД указан недостоверный код товара ввиду содержания в нем нитратов и фосфатов, что повлияло на изменение ставки таможенной пошлины с 3 до 5% и соответственно на изменение размера взимаемых платежей. Классификационным решением таможни от 26.08.2005 N 10400000/28-10100000095 экспортируемому товару присвоен к од 3105510000 по ТН ВЭД. Указание недостоверного кода товара повлекло неуплату 94737 руб. 56 коп. таможенных платежей. Требованием от 31.08.2005 N 54 обществу предложено уплатить указанные таможенные платежи и пени в сумме 2668 руб. 44 коп. не позднее 14.09.2005.

Впоследствии таможенным органом проведена таможенная ревизия общества с целью соблюдения им требований таможенного режима экспорта за период с 22.11.2004 по 22.11.2005. В ходе ревизии установлено, что обществом были оформлены в режиме экспорта 43 ГТД на товар марок 16:20, 33:3, 33:4, при этом в период с марта по август 2005 г. в 29 ГТД указан код ТН ВЭД 3105590000. По результатам ревизии таможней приняты решения от 13.12.2005 N 10401000/28-101/00000129-10401000/28-101/00000137 о классификации товара марки 16:20 по коду ТН ВЭД 3105909100, решения от 14.12.2005 N 10401000/28-101/00000138-10401000/28-101/00000157 о классификации товара марки 33:3 и 33:4 по коду ТН ВЭД 31105510000 со ставкой вывозной пошлины 5%.

На основании указанных решений и решения от 22.12.2005 N 10401000-04/05 обществу было направлено требование от 23.12.2005 N 73 об уплате таможенных платежей, согласно которому обществу было предложено в срок не позднее 13.01.2006 уплатить таможенную пошлину в сумме 999906 руб. 98 коп. и пени в сумме 73986 руб. 54 коп.

По данному факту таможней вынесено постановление от 30.09.2005 N 10401000-294/2005 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 47368 руб. 78 коп.

Не согласившись с решениями таможни о классификации товара по коду ТН ВЭД 3105510000 и требованиями от 31.08.2005 и от 23.12.2005 об уплате таможенных платежей и пеней, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, в том числе требование N 73 в сумме 841492 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что поскольку таможенный орган не представил доказательств обоснованности классификации экспортируемого обществом товара по коду ТН ВЭД 3105510000 в соответствии с основным Правилом интерпретации N 6 ТН ВЭД (в связи с отнесением товара в подсубпозицию "удобрения с двумя питательными элементами - азот и фосфор), доначисление обществу таможенных платежей также является неправомерным.

Выводы судов являются правильными, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным, предусмотренным данным Кодексом способом, в письменной, устной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета России от 21.08.2003 N 915, в соответствии с которой на декларанта возлагается обязанность заполнения графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.

В соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что код ТН ВЭД 3105510000, по которому таможней была произведена переклассификация товара марки 33:4 и марки 33:3, соответствует удобрениям минеральным или химическим, содержащим два или три питательных элемента, а именно нитраты и фосфаты.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам им. профессора Я.В. Самойлова". Из экспертного заключения следует, что товар с точки зрения питательных элементов относится к односторонним азотным удобрениям, поскольку небольшое количество фосфатной добавки вводится не как питательный элемент, а в качестве добавки для улучшения физико-химических свойств аммиачной селитры - для прочности гранул и влагоустойчивости, для снижения слеживаемости и взрывоопасности. Указанное подтверждается также заключением государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института агрохимии им. Д.Н. Прянишникова и техническими условиями ТУ 2186-002-00209438-00.

Выводы апелляционного суда о возможности принятия названных экспертных заключений в качестве допустимых доказательств являются правильными, основанными на верном применении положений ст. 65, 82, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При таких обстоятельствах, а также учитывая химические и технологические характеристики экспортируемого обществом товара, его назначение и потребительские свойства, суды правомерно пришли к выводам о недоказанности таможенным органом обоснованности оспариваемых обществом решений о классификации товара и о доначислении таможенных платежей и пеней.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2006 по делу N А07-53915/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.