Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3098/07-С2 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку заемные средства были возвращены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф09-3098/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2006 по делу N А47-9681/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Современная противопожарная защита" (далее - общество, налогоплательщик) - Саблина Е.К. (доверенность от 22.09.2006 N 67).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 21.07.2006 N 16-30/33150, в том числе в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-4 кварталы 2004 г., соответствующие пени и штрафы.

Решением суда от 14.12.2006 заявленные требования в указанной части удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить в отмеченной выше части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки обществу доначислен налог на прибыль за 2003 г., соответствующие пени и штраф. Основанием для этого послужили следующие обстоятельства.

В 2003 г. общество арендовало нежилое помещение, неуплаченная арендная плата по итогам 2003 г. отнесена к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль. В октябре 2004 г. общество сторнировало (уменьшило) суммы арендной платы, относящиеся к 4 кварталу 2003 г., что, по мнению налогового органа, свидетельствует о занижении облагаемой налогом прибыли за 2003 г.

При разрешении спора суд установил, что сторнирование спорной суммы в октябре 2004 г. произведено обществом ошибочно. Обнаружив данную ошибку, налогоплательщик еще до начала выездной проверки внес в апреле 2006 г. исправления в данные бухгалтерского учета, восстановив имеющуюся кредиторскую задолженность. В связи с чем отсутствуют основания для доначисления налога за 2003 г. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Помимо этого, из обстоятельств дела следует, что ошибка при исчислении налоговой базы, вызванная уменьшением арендной платы, произошла в 2004 г., поэтому отнесение ее к периоду 2003 г. является необоснованным.

Также проверкой обществу доначислен НДС за 3-4 кварталы 2004 г. в результате непринятия к вычету сумм налога, уплаченных налогоплательщиком индивидуальному предпринимателю Голевой Л.В. за приобретенные товары, поскольку оплата производилась заемными средствами. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что оплата товаров производилась наличными денежными средствами, в подтверждение чего Голевой Л.В. выдавались кассовые чеки. По мнению налогового органа, поскольку Голева Л.В. в отношении деятельности, связанной с розничной торговлей, является плательщиком единого налога на вмененный доход, налог, выделенный в счетах-фактурах выставленных ею, не может быть принят обществом к вычету.

Суд, установив, что заемные средства были возвращены, признал оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.

Вывод суда является правильным.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В данном случае суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства установил, что выставленные Голевой Л.В. счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, товар получен и оприходован, оплата приобретенных товаров с учетом НДС произведена в полном объеме за счет заемных денежных средств. Уплаченные Голевой Л.В. суммы налога заявлены к вычету в налоговые периоды, соответствующие моменту возвращения полученных по договорам займа денежных средств в полном объеме. При таких обстоятельствах налогоплательщиком соблюдены требования ст. 171, 172 Кодекса для принятия заявленных сумм налога к вычету в рассматриваемые периоды (3-4 кварталы 2004 г.). Основания для доначисления НДС, пеней и штрафа отсутствуют.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении и послужившие основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета. Между тем судом дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2006 по делу N А47-9681/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.