Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3092/07-С2 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, поскольку все спорные платежи относятся к расходам, непосредственно связанным с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежат включению в налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф09-3092/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А50-17297/06 Арбитражного суда Пермской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Никитин Игорь Иванович (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.07.2006 N 21/1706 в части доначисления 20064 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г.

Решением суда от 21.11.2006 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ с сумм заниженного дохода в связи с включением в состав профессионального налогового вычета расходов по оплате ремонтных работ по договору от 01.11.2005 N 29. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ явился выявленный инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2005 г. факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ, возникшего вследствие необоснованного, по мнению инспекции, отнесения налогоплательщиком к материальным затратам расходов, связанных с получением доходов от осуществляемой деятельности - сдачи внаем собственного недвижимого имущества (оплата ремонтных работ, коммунальных платежей, абонентская плата за телефоны, оплата услуг вневедомственной охраны).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции сослался на необоснованность включения предпринимателем в состав профессионального налогового вычета расходов на оплату коммунальных услуг, абонентской платы за телефоны, платы за охранные услуги.

Отменяя решение суда в части и удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, апелляционный суд указал на то, что все спорные платежи относятся к расходам, непосредственно связанным с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежат включению в налоговые вычеты.

Вывод апелляционного суда является правильным, основан на материалах дела и нормах налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, совершенного согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что расходы предпринимателя за рассматриваемый период правомерно включены им в налоговые вычеты, поскольку оплата коммунальных и прочих услуг относится к расходам, непосредственно связанным с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, в данном случае, от сдачи предпринимателем в аренду принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения; спорные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Таким образом, вывод апелляционного суда о возникновении у налогоплательщика права на возмещение расходов в данной части является правильным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А50-17297/06 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.