Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3130/07-С2 Судом частично удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом не использовалась информация о рыночных ценах на продукцию из официальных источников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф09-3130/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2007 г. N 9697/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу N А76-5545/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 25.01.2007 N 05-27/1516);

индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Леонидовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Григс Р.Р. (доверенность от 13.02.2007 N 648-д), Кузнецова М.Е. (доверенность от 28.09.2006 N 4737-д).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с. заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.02.2006 N 124.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2006 требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2658 руб., пеней в сумме 101 руб. 68 коп., взыскания штрафа в сумме 532 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2007 решение суда первой инстанции изменено, требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 21.02.2006 N 124 в части начисления НДС за октябрь 2005 г. в сумме 806 985 руб. 78 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, принятым инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за октябрь 2005 г., предпринимателю, в частности, доначислены НДС в сумме 698344 руб., соответствующие пени и штраф. Основанием для этого послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы, возникшем вследствие неправильного применения цен на товары по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "УралОптНефтепродукт" (отклонение более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых предпринимателем по идентичным (однородным) товарам в пределах одного налогового периода - октября 2005 г.).

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая решение инспекции недействительным в части начисления налоговых платежей по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции сослался на несоблюдение инспекцией положений ст. 40 Кодекса при определении цены товаров для целей налогообложения.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара, рыночным ценам возлагается на налоговый орган.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для инспекции и установлена п. 4-11 ст. 40 Кодекса.

Пунктом 4 ст. 40 Кодекса предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (п. 9 ст. 40 Кодекса).

Согласно п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией в нарушение названных норм права при определении рыночной цены товара для целей налогообложения не приняты во внимание периодичность совершения предпринимателем сделок с обществом с ограниченной ответственностью "УралОптНефтепродукт" и с иными контрагентами, объемы поставок, количество сделок, совершенных налогоплательщиком с различными контрагентами, сроки поставки и условия платежей, а также иные разумные условия, которые могли оказать влияние на формирование цены договора.

Кроме того, налоговым органом не использовалась информация о рыночных ценах на продукцию из официальных источников.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о нарушении инспекцией порядка определения рыночной цены, предусмотренного ст. 40 Кодекса, является правильным.

Обстоятельствам дела в указанной части судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также в ходе налоговой проверки было выявлено занижение налогооблагаемой базы по НДС вследствие неправомерного предъявления налогоплательщиком к вычетам сумм НДС, уплаченных им по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Русойл" и "Перфект", составленным с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии у предпринимателя права на заявленные вычеты по НДС, изменил решение суда первой инстанции и признал решение инспекции в части начисления НДС, пеней и штрафа по указанному эпизоду неправомерным.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Налогоплательщик в силу п. 1 ст. 171 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

При этом в силу п. 1 ст. 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Исследовав и оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не выявил нарушений порядка составления счетов-фактур.

Указанный вывод переоценке не подлежит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается фактическая уплата налогоплательщиком НДС в составе цены приобретенного товара.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий предпринимателя или его контрагентов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о правильном применении предпринимателем налогового вычета и неправомерном начислении ему НДС, пеней и штрафа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу N А76-5545/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.