Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2007 г. N Ф09-3148/07-С2 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неправомерное включение в состав расходов по единому социальному налогу затрат, связанных с приобретением товаров у общества, которое отсутствует по юридическому адресу, поскольку неправомерно исключение из расходов предпринимателя указанных затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2007 г. N Ф09-3148/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2007 по делу N А47-10719/06.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Сергеев Олег Вячеславович (далее - предприниматель, налогоплательщик).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.07.2006 N 573/6 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 07.02.2007 заявление удовлетворено полностью.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам камеральной проверки декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005 г., представленной предпринимателем.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат, связанных с приобретением товаров у общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", поскольку контрагент по юридическому адресу отсутствует, числящаяся руководителем данной организации Чернова Л.С. таковой на самом деле не является, сама организация зарегистрирована на подставное лицо. Все это, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности подтвердить факт подписания документов от имени ООО "Гарантия" уполномоченным лицом, а также о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в недостаточном контроле при выборе контрагента.

Суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о неправомерном исключении из расходов предпринимателя указанных затрат.

Вывод суда является правильным.

Согласно п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по ЕСН индивидуальных предпринимателей учитываются полученные ими доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком в целях получения дохода.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что предприниматель фактически произвел в 2005 г. расходы, связанные с оплатой приобретенных у ООО "Гарантия" товаров для их дальнейшего использования в производстве с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода. Товар получен и поставлен на учет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения спорной суммы из расходов, уменьшающих облагаемую ЕСН налоговую базу. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Те обстоятельства, что гр. Чернова Л.С. не является фактическим директором ООО "Гарантия", а сама организация не находится по юридическому адресу, при подтверждении фактических затрат и отсутствии доказательств о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не имеют правового значения для разрешения спора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2007 по делу N А47-10719/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 2 ст.236 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по ЕНС предприниматели учитывают полученные ими доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

По мнению налогового органа, предприниматель при исчислении ЕСН неправомерно включил в состав расходов затраты, связанные с приобретением товара у общества, которое отсутствует по юридическому адресу числящееся ее руководителем лицо на самом деле таковым не является, общество зарегистрировано на подставное лицо.

Суд указал, что спорные затраты неправомерно исключены из состава расходов при исчислении ЕНС.

Согласно п.3 ст.237 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСН состав расходов определяется предпринимателями в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.251 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика, направленные на получение дохода.

Суд установил, что предприниматель приобрел у общества товары для их дальнейшего использования в производстве с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода. Товар был им получен и поставлен на учет.

Те обстоятельства, что числящееся руководителем поставщика физическое лицо фактически таковым не является, а сам поставщик не находится по юридическому адресу, при подтверждении фактических затрат и отсутствии доказательств о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды не имеют правового значения для разрешения спора.