Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2007 г. N Ф09-3128/07-С2 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о доначислении налогоплательщику к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку предусмотренные законодательством условия освобождения от обязанностей налогоплательщика предпринимателем не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2007 г. N Ф09-3128/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 23.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4811/06.

В судебном заседании приняли участие представитель инспекции - Волоснова И.В. (доверенность от 02.05.2007), Зинченко Л.Р. (доверенность от 09.01.2007).

Представители индивидуального предпринимателя Оленберг Ирины Николаевны (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2006 N 17-32/1446 о доначислении налогоплательщику к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2006 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт от 17.03.06 N 17-32/88 и вынесено решение от 10.04.06 N 17-32/1446 о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде наложения штрафов в соответствующих суммах на основании ст. 122 Кодекса.

Доначисление НДС за I квартал 2002 г. связано с непредставлением документов, подтверждающих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в период с 01.04.2001 по 31.03.2002.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что предусмотренные Кодексом условия освобождения от отмеченных выше обязанностей предпринимателем не нарушены, вследствие чего основания для доначисления налога у налогового органа отсутствовали.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Положениями п. 1 ст. 145 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2002 г.) предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций и индивидуальных предпринимателей без учета НДС не превысила в совокупности 1 миллион рублей.

На основании п. 4 ст. 145 Кодекса по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:

документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета НДС и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей;

уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Согласно п. 6 ст. 145 Кодекса документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

В соответствии с п. 5 ст. 145 Кодекса в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 названной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1, 4 и 5 названной статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 01.04.2001 по 31.03.2002 предприниматель использовал право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС на основании решения налогового органа от 27.04.2001 N 3130.

Кроме того, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что документы, подтверждающие правомерность использования указанной льготы в период с 01.04.2001 по 31.12.2001, представлены в налоговый орган по истечении календарного года в приложении к годовому отчету, то есть своевременно. Правомерность использования указанной льготы в период с 01.01.2002 по 31.03.2002 подтверждена материалами рассматриваемой налоговой проверки.

При таких обстоятельствах выводы судов о неправомерности доначисления НДС, пеней и штрафов в соответствующих суммах являются обоснованными.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Помимо изложенного, налоговой проверкой установлены факты необоснованного применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС при представлении налоговому органу налоговых деклараций по указанному налогу за налоговые периоды 2002-2003 гг.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение из бюджета суммы НДС, уплаченной поставщикам, а именно: закрытому акционерному обществу "СФБМ", обществу с ограниченной ответственностью "Симплекс-Р", открытому акционерному обществу "Можгинский лесокомбинат", - при приобретении товаров, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений между предпринимателем и названными выше поставщиками.

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Кроме того, отказ налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с отмеченными выше контрагентами, повлек за собой вывод о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и недоплате в бюджет указанных налогов.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии у налогоплательщика права на возмещение налога, уплаченного перечисленным выше поставщикам, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права, об отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и реальности понесенных налогоплательщикам затрат, вследствие чего удовлетворили заявленные требования налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления обществу к уплате в бюджет НДС, НДФЛ и ЕСН за проверенные налоговым органом налоговые периоды, судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

При исследовании совершенных предпринимателем сделок по приобретению товара у поставщиков суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии у налогоплательщика права на заявленный налоговый вычет, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, предпринимателем соблюдены, налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о фактическом получении, оприходовании и оплате товара, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы налога, указанной выше, суду не представлены.

Таким образом, суды признали реальными затраты налогоплательщика, понесенные при совершении сделок с вышеназванными контрагентами. Выводы о реальности указанных затрат сделаны судами на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая, что затраты налогоплательщика, понесенные при совершении сделок с вышеназванными контрагентами, признаны доказанными, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу НДФЛ, ЕСН, являются обоснованными.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 23.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4811/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.