Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2007 г. N Ф09-3280/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования является обоснованным, поскольку факт неправомерного предъявления потерь при поставке электроэнергии заявителем сторонним потребителям за спорный период установлен и подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф09-3280/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Нижнетагильский медико-инструментальный завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2006 по делу N А60-33011/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Витько В.Н. (доверенность от 01.01.2006 N 01-69), Анчук Т.Н. (доверенность от 28.02.2007 N 01-215);

Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее -комиссия) - Безбородов (доверенность от 09.01.2007 N 02-18/4).

Представители общества до начала судебного заседания ознакомлены с материалами дела в соответствии со своим заявлением от 10.05.2007.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 05.10.2006 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2006 (резолютивная часть от 22.11.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, в его действиях отсутствует событие вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.6 Кодекса, и вина в его совершении. Кроме того, при привлечении общества к административной ответственности допущены процессуальные нарушения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 29.08.2006 по 26.09.2006 комиссией проводилась проверка соблюдения обществом государственной дисциплины цен, а также изучен порядок формирования и применения цен и факторов, оказывающих на них влияние.

В ходе проверки установлены следующие допущенные обществом нарушения порядка ценообразования:

неправомерное предъявление к уплате потерь при поставке электрической энергии сторонним потребителям за период с 31.01.2006 по 31.08.2006, предъявленная сумма составила 102550 руб. 41 коп;

неправомерное предъявление к уплате сторонним потребителям услуг по передаче электрической энергии по не утвержденному в установленном порядке тарифу 2,5 коп/кВтч за период с 31.01.2005 по 31.07.2006, предъявленная сумма - 9814 руб. 76 коп;

завышение тарифа на электрическую энергию, отпускаемую прочим потребителям, за период с 30.06.2006 по 31.07.2006. Сумма завышения в указанный период - 59 руб. 87 коп.

По результатам проверки комиссией составлен акт от 29.08.2006 -26.09.2006 N 100 и протокол об административном правонарушении от 26.09.2006.

На основании данных документов комиссией вынесено постановление от 05.10.2006 N 149 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.6 Кодекса. Обществу назначен административный штраф в сумме 40000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по двум эпизодам, суды пришли к выводу о невозможности привлечения общества к административной ответственности за неправомерное предъявление сторонним потребителям услуг по передаче электрической энергии по тарифу 2,5 коп/кВтч, не утвержденному в установленном порядке, за период с 31.01.2005 по 31.07.2006 и за завышение тарифа на электрическую энергию, отпускаемую прочим потребителям, за период с 30.06.2006 по 31.07.2006. По данным нарушениям на день вынесения оспариваемого постановления истек предусмотренный п. 1 ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод судов не оспаривается ни обществом ни комиссией и доводов о незаконности судебных актов в указанный части кассационная жалоба не содержит.

По третьему эпизоду суды исходили из того, что действия общества по неправомерному предъявлению потерь при поставке электроэнергии сторонним потребителям за период с 31.01.2006 по 31.08.2006 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.6 Кодекса. Наличие события данного правонарушения и вины общества в его совершении доказано. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Данные выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утверждены соответствующие перечни, согласно которым органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию (за исключением тепловой энергии, вырабатываемой организациями, поставляющими электрическую энергию на оптовый рынок), сбытовые надбавки организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, - гарантирующих поставщиков электрической энергии на розничные (потребительские) рынки электрической энергии, тарифы (цены) на которую регулируются региональными энергетическими комиссиями.

В Свердловской области осуществление данных функций возложено на Региональную энергетическую комиссию (указ губернатора Свердловской области от 31.08.2004 N 619-УГ "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области").

Постановлением комиссии от 06.06.2002 N 165-ПК утвержден Перечень организаций, включенных в реестр энергоснабжающих организаций Свердловской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование. Общество входит в названный Перечень.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации. В соответствии с п. 2 указанных Основ ценообразования тарифы - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию, а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

В силу п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет экономически обоснованного размера платы за услуги по передаче электрической энергии для всех категорий и групп потребителей состоит из двух ставок (тарифов): тарифа на содержание электрических сетей соответствующего уровня; тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу по сетям соответствующего уровня напряжения.

Таким образом, стоимость потерь электрической энергии в сетях и оборудовании учитывается в тарифах на электрическую энергию, устанавливаемых постановлениями комиссии.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что энергия поставляется обществу центральным отделением нижнетагильского филиала ОАО "Роскоммунэнерго" - Тагилэнергосбыт по договору Купли-продажи электроэнергии от 01.95.2006 N 44 и ОАО "Свердловскэнергосбыт" на основании договора на отпуск и потребление электрической энергии N 124 от 27.03.2000.

Общество, в свою очередь, отпускает электрическую энергию сторонним потребителям (субабонентам) на основании заключенных с ними договоров.

В период с 31.01.2006 по 31.08.2006 общество неправомерно предъявило субабонентам стоимость потерь - 102650 руб. 41 коп. - в своих энергосетях сверх установленных тарифов.

Факт предъявления субабонентам стоимости потерь сверх установленных тарифов подтверждается следующими документами: актом проверки от 29.08.2006 - 26.09.2006 N 100, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2006, счетами-фактурами.

В целях компенсации возникающих потерь электроэнергии общество вправе было обратиться в комиссию для установления в соответствии с действующим законодательством индивидуального тарифа на электрическую энергию. Общество указанным правом не воспользовалось.

Таким образом, выводы судов о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.6 Кодекса, являются законными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества таких элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.6 Кодекса, как событие и вина, судом кассационной инстанции отклоняется также по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что факт предъявления им стоимости потерь субабонентам не доказан. Указанное утверждение необоснованно. Все доказательства по делу судами исследованы всесторонне и в полном объеме и оценены судами в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины общества в совершенном административном правонарушении также не подтверждается материалами дела. У общества имелась возможность для соблюдения необходимых норм и правил, так как оно имело право обратиться в комиссию для утверждения индивидуального тарифа, компенсирующего обществу издержки, возникающие в результате потерь в энергосетях. Данным правом в нарушение п. 2 ст. 2.1 Кодекса общество не воспользовалось.

Ссылка заявителя на то, что нарушение порядка ценообразования произошло по вине работников общества, и, следовательно, общество освобождается от административной ответственности, судами отклонена правомерно. Данный вывод судов соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2005 N 480/05.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 480/05 следует читать как 28.06.2005

Кроме того, общество полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности от 05.10.2006 N 149 незаконно, так как принято комиссией за пределами своей компетенции и подписано не уполномоченным на это должностным лицом комиссии. Указанный довод судом кассационной инстанции отклоняется. Судами ему дана надлежащая правовая оценка о подтверждении полномочий исполняющего обязанности руководителя комиссии Самойловой Г.С. на совершение указанных действий. Оснований для непринятия таких выводов судов, подтверждаемых материалами дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям судом кассационной инстанции отклоняется. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.6 Кодекса, посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок ценообразования на поставляемую электрическую энергию, то есть имеет формальный характер. Таким образом, отсутствие ущерба от действий общества не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о малозначительности правонарушения.

Иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, заявитель кассационной жалобы не указывает. Судами в ходе рассмотрения дела по существу такие обстоятельства не установлены.

Довод общества о пропуске комиссией срока, установленного п. 1 ст. 4.5 Кодекса по рассматриваемому эпизоду, не находит подтверждения в материалах дела.

Последний счет-фактура в адрес потребителей электроэнергии выставлен 31.08.006, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 05.10.2006, то есть с соблюдением установленного двухмесячного срока. Исчисление данного срока с учетом каждого дня, за который обществом начислялись спорные потери, как на этом настаивает заявитель, является ошибочным, основано на неправильном толковании обществом указанной нормы права.

Иные доводы жалобы направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2006 по делу N А60-33011/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнетагильский медико-инструментальный завод" - без удовлетворения.