Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2007 г. N Ф09-2626/07-С1 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора отказано, поскольку заявителем пропущен срок на оспаривание постановления и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф09-2626/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Орский машиностроительный завод" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А47-115СП/06 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Лакуста Н.Г. (доверенность от 01.02.2007 N ОМЗ-13);

специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - управление) - Четверикова Г.П. (удостоверение N ТО 020824).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя управления Четвериковой Г.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.08.2001 по сводному исполнительному производству от 17.07.2000 N 4 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 59991 руб. 76 коп. по исполнительному производству N 920/5 в пользу взыскателя - открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод", а также постановления от 17.06.2005 о взыскании исполнительского сбора в сумме 59991 руб. 76 коп. по исполнительному производству N 920/5 о взыскании 857025 руб. 13 коп. задолженности в пользу того же взыскателя.

До принятия судом решения по делу общество в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство, в котором уточнило свои требования и просило уменьшить размер исполнительского сбора с 7% до 0,5% от суммы взыскания (857025 руб. 13 коп.). Ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 19.10.2006 (резолютивная часть от 16.10.2006) заявленные требования удовлетворены частично. Исполнительский сбор, подлежащий взысканию по постановлению от 27.08.2001, уменьшен до 3,5%, что составляет, с учетом определения об исправления опечатки от 01.11.2006 29995 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 (резолютивная часть от 25.12.2006) решение суда отменено на основании ч. 4, 6 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель - открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 (резолютивная часть от 05.02.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 отменить, оставить в силе решение суда от 19.10.2006, ссылаясь на нарушение судом ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области N 33777 по делу N А47-180/99-А судебным приставом-исполнителем управления 07.04.2000 возбуждено исполнительное производство N 920/5.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2000 указанное исполнительное производство N 920/5 присоединено к сводному исполнительному производству N 4.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа обществом не были исполнены в добровольном порядке, постановлением от 27.08.2001 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга (2779000 руб. 45 коп.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что трехмесячный срок на оспаривание обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2005 был пропущен и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2005 о взыскании исполнительского сбора общество обратилось в арбитражный суд 08.08.2006, т.е. за пределами установленного законодательством срока.

Ссылки общества на уважительность причин пропуска срока в связи с неполучением оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя правомерно не приняты Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, поскольку указанная заявителем причина пропуска срока уважительной не является. Десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда лицу стало известно о совершении этого действия, поэтому для обращения в суд взыскателю или должнику достаточно знать о факте совершения судебным приставом действия, которое, по его мнению, нарушает его права и интересы.

Судом установлено, что о вынесении оспариваемого постановления от 17.06.2005 обществу было известно уже 16.01.2006, что подтверждается направлением им главному судебному приставу Оренбургской области заявления N 54 юр/06 об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", обществом представлено не было, в связи с этим судом правомерно отклонено ходатайство о восстановлении названного срока.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что апелляционный суд при рассмотрении дела вышел за пределы требований, заявленных обществом, поскольку им не были рассмотрены заявленные требования об уменьшении суммы исполнительского сбора, а рассмотрена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отклоняются судом кассационной инстанции, так как основаны на неправильном применении (толковании) норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А47-115СП/06 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орский машиностроительный завод" - без удовлетворения.