Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2007 г. N Ф09-2625/07-С1 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора отказано, поскольку заявителем пропущен срок на оспаривание постановления и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф09-2625/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Орский машиностроительный завод" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А47-111сп/06 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества - Лакуста Н.Г. (доверенность от 01.02.2007 N ОМЗ-13);

судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Четверикова Галина Петровна (далее - судебный пристав-исполнитель; удостоверение ТО N 020824, действительное до 30.05.2009).

Синякин Александр Алексеевич, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 27.08.2001 о взыскании исполнительского сбора в сумме 107127 руб. 01 коп. в части взыскания указанного сбора свыше 0,5% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Решением суда от 19.10.2006 (резолютивная часть от 16.10.2006) заявленные требования удовлетворены частично. Размер исполнительского сбора по постановлению от 27.08.2001 снижен до 3,5%, что составило 53563 руб. 34 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение (толкование) Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 43450 по делу N А47-223/00, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 283/5.

Поскольку в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, обществом в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.08.2001 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 107127 руб. 01 коп., что составляет 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, установленным судебным приставом-исполнителем, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд с учетом характера совершенного обществом правонарушения, специфики его деятельности, а также тяжелого финансового положения снизил размер исполнительского сбора до 53563 руб. 34 коп., что составило 3,5% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по первой инстанции, установил, что обществом пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя и в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска отказал в его восстановлении.

Вывод Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что постановление от 27.08.2001 о взыскании исполнительского сбора ему не вручалось.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что указанное постановление вручено 03.09.2001 юрисконсульту общества - Красильниковой М.Н., что подтверждается представленной в материалы дела копией обжалуемого постановления, содержащей отметку о получении его данным работником общества (л.д. 26).

Доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске обществом срока на обращение с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя и отсутствия уважительных причин его пропуска.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке выводов Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А47-111сп/06 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орский машиностроительный завод" - без удовлетворения.