Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2007 г. N Ф09-3166/07-С2 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании частично недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за неудержание суммы налога на доходы физических лиц, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2007 г. N Ф09-3166/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2007 по делу N А07-19115/06.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Центр народных промыслов "Баймак" (далее - общество, налогоплательщик) - Маннапова Р.М. (доверенность от 02.05.2007 N 11), Баязитова Г.Ш. (доверенность от 02.05.2007 N 10).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения инспекции от 31.07.2006 N 39.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, подотчетные суммы, которые не подтверждены первичными документами, являются доходом налогоплательщика - физического лица Рахимгулова В.З.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), инспекцией вынесено решение от 31.07.2006 N 39, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа, ему доначислены налог и пени.

Основанием для привлечения к ответственности налогоплательщика послужил вывод инспекции о том, что общество не удержало сумму НДФЛ с дохода, выплаченного Рахимгулову В.З.

По мнению налогового органа, полученные денежные средства руководителем являются его доходом, поскольку представленные документы, подтверждающие списание подотчетных сумм, фиктивные, товарно-материальные ценности приобретались у несуществующих контрагентов. Факт приобретения товарно-материальных ценностей инспекцией под сомнение не ставится.

Считая, что решение не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд пришел к выводу о том, что денежные средства, выданные подотчетному лицу на приобретение товарно-материальных ценностей, не являются его доходом, а следовательно, не могут увеличивать налоговую базу по НДФЛ.

На основании ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Как следует из названной нормы права, обязанность по доказыванию факта неперечисления в бюджет НДФЛ с сумм, выданных под отчет работнику в целях приобретения товарно-материальных ценностей у других лиц, возлагается на налоговый орган.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что денежные средства, выданные подотчетному лицу, использованы на приобретение товарно-материальных ценностей для общества.

Налоговый орган не представил доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работника. Кроме того, инспекция не доказала, что приобретенные товарно-материальные ценности не были использованы обществом в его производственной деятельности. При этом налоговый орган не оспаривает факт оприходования приобретенного товара в бухгалтерском учете общества.

В связи с этим вывод суда о недоказанности инспекцией того, что денежные средства, полученные под отчет работником общества, являются его доходом, обоснован.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2007 по делу N А07-19115/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговый орган считает, что общество правомерно привлечено к ответственности по п.1 ст.123 НК РФ, т.к. не удержало сумму НДФЛ с дохода, выплаченного его работнику.

Суд сделал вывод, что денежные средства, выданные подотчетному лицу на приобретение товарно-материальных ценностей, не являются его доходом, поэтому налогообложению НДФЛ вообще не подлежат.

В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ.

Согласно ст.226 НК РФ организации, от которых налогоплательщик получил доходы, подлежащие обложению НДФЛ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ.

Налоговый орган в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательств того, что средства, выданные работнику под отчет, являются его доходом, подлежащим обложению НДФЛ, а приобретенные на эти средства товарно-материальные ценности не были использованы обществом в своей производственной деятельности. При этом факт оприходования обществом в бухгалтерском учете данных товаров является установленным.