Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2007 г. N Ф09-3171/07-С2 Решение суда об отказе в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость отменено, поскольку вывод суда об отсутствии нарушений со стороны налогоплательщика при исчислении НДС ошибочен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2007 г. N Ф09-3171/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2007 по делу N А50-391/07.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Пермское агрегатное объединение "Инкар" (далее - общество, налогоплательщик) - Барахов Р.В. (доверенность от 05.06.2006 N 09-10/44).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества 310314 руб. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности, п. 9 ст. 167 Кодекса.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за март 2005 г., представленной в налоговый орган 06.10.2006, инспекцией было выявлено, что обществом в нарушение ст. 45, п. 4 ст. 166, п. 1, 9 ст. 167 Кодекса по уточненной налоговой декларации за указанный период не исчислена сумма НДС в размере 775785 руб. в результате непредставления пакета документов, предусмотренного ст. 165 Кодекса, в течение 180 дней с даты отгрузки товаров на экспорт.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.10.2006 N 763 о привлечении общества к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 155157 руб. за неполную уплату НДС.

Неисполнение обществом требования от 08.11.2006 N 389 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции за ее взысканием в суд.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии нарушений со стороны налогоплательщика при исчислении НДС.

Между тем данный вывод суда является ошибочным.

Согласно п. 9 ст. 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-3 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. В случае, если полный пакет документов, перечисленных в ст. 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 167 Кодекса определяется как день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 9 ст. 165 Кодекса документы (их копии), указанные в пунктах 1-5 данной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подп. 1-3 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

При этом надо иметь в виду, что для определения срока в 180 дней необходимо руководствоваться штампом "Выпуск разрешен". Указанный штамп подтверждает завершение оформления и принятия решения о выпуске товаров (п. 11 Типовых правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, утвержденных приказом ГТК России от 16.05. 2001 N 442).

Если по истечении 180 дней считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику.

Поскольку из материалов дела следует, что на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, обществом не собран, налогоплательщик обязан был включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара (март 2005 г.), исчислить сумму НДС и уплатить его (абз. 1 ст. 52, абз. 1, 2 п. 1 ст. 45 Кодекса).

Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Следовательно, вывод суда о необоснованном начислении инспекцией штрафа за неуплату НДС не соответствует нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края следует отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2007 по делу N А50-391/07 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермское агрегатное объединение "Инкар" налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 310314 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермское агрегатное объединение "Инкар" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 7706 руб. 28 коп., по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.