Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-2149/07-С2 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком подтверждено право на возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф09-2149/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 25.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2007 по делу N А47-17333/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Арго" (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 11.11.2004 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2009531 руб, 21 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 74908 руб., соответствующих пеней и привлечения кооператива к налоговой ответственности в виде наложения штрафов за неуплату отмеченных налогов на основании ч. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2007 решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2009531 руб. 21 коп., НДФЛ в сумме 20447 руб. 26 коп., соответствующих пеней и наложения штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части требования кооператива отклонены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор связан с отказом налогового органа в признании права налогоплательщика на применение налоговых вычетов, заявленных кооперативом к возмещению из бюджета. По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку:

счета-фактуры, представленные в обоснование суммы налога, заявленной к вычету, составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса, и содержат недостоверные данные;

не подтвержден факт уплаты в бюджет полученной суммы налога поставщиками.

Кроме того, по мнению инспекции, общество неправомерно заявило к возмещению из бюджета НДС, уплаченный поставщику при совершении обменной операции, исчисленный без учета балансовой стоимости выбывшего имущества.

Помимо изложенного, инспекцией в ходе проведения налоговой проверки выявлены факты неудержания кооперативом НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды, полученной двумя работниками общества вследствие уплаты предъявленных работникам административных штрафов за счет средств, принадлежащих кооперативу, и предоставления стандартных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ в отсутствие соответствующих заявлений работников кооператива.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии у кооператива права на возмещение НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Кроме того, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ в обжалуемой сумме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о фактическом получении, оприходовании и оплате товаров, требования, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения налога из бюджета судам не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о наличии у кооператива права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного при приобретении товаров поставщикам, а именно: ФГОУП СПО "Погроминский аграрный техникум", индивидуальному предпринимателю Шестаеву Ю.В., ООО "Росинмаркет", ООО ПКФ "Буртехснаб", ООО "Ньюклассик", ООО "Сигма", ООО "Домбаровский молочный завод", ООО "Перспектива", ООО "Ладога-Сервис", ООО "Атлантик", - являются правомерными.

Кроме того, судами установлено, что обязательства по оплате товара, приобретенного кооперативом у ООО "Нева", были прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований по взаимным денежным обязательствам, существовавшим между названной организацией и кооперативом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по правилам п. 2 ст. 167 Кодекса прекращение обязательств, в том числе зачетом взаимных требований, признается оплатой товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС, выводы судов о выполнении налогоплательщиком обязанности по оплате товаров (работ, услуг) с учетом НДС как одного из необходимых условий для применения налогового вычета также являются правильными.

Помимо изложенного, судами установлены факты наличия у налогоплательщика соответствующих заявлений на предоставление стандартных налоговых вычетов по НДФЛ и возмещения расходов кооператива по уплате административных штрафов за физических лиц, состоявшегося посредством внесения соответствующих денежных сумм физическими лицами в кассу кооператива.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ в обжалуемой сумме следует признать правомерными.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

Следует отметить, что указанный довод инспекции не соответствует и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 25.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2007 по делу N А47-17333/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.