Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-3224/07-С2 Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость правомерно, поскольку факт правонарушения установлен и срок давности взыскания налоговых санкций инспекцией соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф09-3224/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "ШАРМИИ ДИФФУЗЬОН" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2006 по делу N А60-18995/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Бондаренко П.В. (доверенность от 15.01.2007 N 3); Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Шокин Е.С. (доверенность от 09.01.2007 N 05-00005).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.04.2006 N 14-09/13255 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда от 14.11.2006 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 523333 руб. 33 коп. и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части неудовлетворения своих требований об отказе инспекции во взыскании налоговых санкций, начисленных решением от 28.04.2006 N 14-09/13255. При этом заявитель указывает на истечение установленного п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) шестимесячного срока давности для взыскания налоговых санкций.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС за период с 01.01.2002 по 31.01.2005, по результатам которой принято решение от 28.04.2006 N 14-09/13255 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС, также решением доначислены НДС в размере выявленной недоимки и пени.

Рассмотрев спор, суды установили неправомерность доначисления обществу НДС за февраль 2002 г. в сумме 523333 руб. 33 коп., в связи с чем заявление данной части удовлетворили. В удовлетворении остальной части требований, в том числе об отказе инспекции во взыскании налоговых санкций, начисленных решением от 28.04.2006 N 14-09/13255, отказали.

Согласно п. 1 ст. 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Таким образом, установленный данной статьей срок необходимо учитывать при рассмотрении споров о взыскании штрафных санкций.

Поскольку судебные акты вынесены по результатам разрешения спора о признании недействительным решения инспекции, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, то ссылка налогоплательщика на пропуск установленного п. 1 ст. 115 Кодекса срока давности взыскания налоговых санкций не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в этой части.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2006 по делу N А60-18995/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ШАРМИЙ ДИФФУЗЬОН" - без удовлетворения.