Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-3226/07-С2 Доначисление обществу налога на прибыль правомерно, поскольку заявленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением товаров, являются необоснованной налоговой выгодой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф09-3226/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский асбестовый рудник" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делам N А60-16045/06, А60-16862/06 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Лустова Л.П. (доверенность от 28.12.2006 N 03-07/5), Бутакова Л.С. (доверенность от 19.01.2007 N 03-07/11);

общества - Филимонов П.В. (доверенность от 31.07.2006 б/н), Ташланов В.А,; (доверенность от 17.07.2006 б/н).

Общество по делу N А60-16045/06 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения налогового органа от 23.06.2006 N 63 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требований от 23.06.2006 N 414, 7907 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций в общей сумме 7605247 руб.

Инспекция по делу N А60-16862/06 обратилась в тот же суд с заявлением о взыскании с общества 1055987 руб. налоговых санкций, начисленных оспариваемым налогоплательщиком решением.

Указанные дела объединены Арбитражным судом Свердловской области в одно производство (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.01.2007 заявленные требования общества удовлетворены полностью. В удовлетворении требований инспекции отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение суда отменено в части. Заявленные требования общества и инспекции удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты инспекции признаны недействительными в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1165384 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Требования инспекции удовлетворены в части взыскания с общества 827658 руб. 60 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований общества отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, в частности, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса.

Общество также в порядке кассационного производства обжалует постановление апелляционного суда, просить его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области, при этом указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не нашел.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.09.2002 по 31.08.2005. В ходе проверки инспекцией в том числе было выявлено неправомерное включение обществом в налоговые вычеты НДС в сумме 1165384 руб., уплаченного им заемными средствами, обязательства по возврату которых на момент проведения проверки не исполнены. По мнению налогового органа, налогоплательщик не понес реальных затрат по оплате поставщикам указанной суммы НДС.

Признавая оспариваемые ненормативные акты инспекции недействительными в части доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по данному эпизоду, суды обеих инстанций исходили из того, что, используя при расчетах с поставщиками заемные средства, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС при отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.

Данный вывод является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из обстоятельств дела следует, что спорная сумма НДС уплачена обществом за счет заемных средств (займы предоставлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, передачей банковских векселей), полученных по договорам займа у филиала "Nococarbon B.V." - "Нококарбон-Урал". Срок погашения займов составляет 7 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства или другие вещи передаются в собственность заемщика.

Поскольку общество уплатило поставщикам товаров соответствующие суммы НДС за счет заемных средств, которые в силу закона признаются собственным имуществом налогоплательщика, у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 1165384 руб., пеней и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

То обстоятельство, что суммы НДС уплачены обществом заемными средствами до момента исполнения обязанностей по возврату займа, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в последующем вычете НДС, если в его действиях нет признаков недобросовестности.

Доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика налоговым органом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как правильно отметили суды, отсутствие права на вычет по НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им за счет заемных средств, может иметь место лишь в том случае, если суммы такого займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.

Материалы дела свидетельствуют о том, что часть займов возвращена, а сроки возврата оставшейся части не истекли.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у налогоплательщика реальных затрат на оплату товаров и начисленных поставщиками сумм НДС является правильным, в связи с чем жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Частично отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области, удовлетворяя заявление инспекции в части взыскания с налогоплательщика 827658 руб. 60 коп. налоговых санкций и отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов инспекции в части доначисления НДС в сумме 2253818 руб., налога на прибыль в сумме 1884474 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, апелляционный суд указал на то, что заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС и расходы, связанные с приобретением запчастей у обществ с ограниченной ответственностью "Гранада-ЕК" и " Максима-Информ", являются необоснованной налоговой выгодой.

Данный вывод апелляционного суда является правильным, находит подтверждение в материалах дела.

Вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком продавцам при приобретении товаров, производится при условии соблюдения требований ст. 169, 171, 172 Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, совершенного согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в бухгалтерском учете налогоплательщика отражены операции, которые не совершались в действительности, схема расчетов фактически направлена на обналичивание векселей, в финансовых операциях участвуют юридические лица, где участниками и руководителями являются одни и те же лица; документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты, не соответствуют требованиям, установленным законодательством.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС из бюджета является обоснованным.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 указанного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку апелляционным судом на основании представленных налоговым органом доказательств установлено и материалами дела подтверждается, что расходы общества, связанные с осуществлением сделок по приобретению запасных частей у обществ с ограниченной ответственностью "Гранада-ЕК" и " Максима-Информ", не отвечают всем общим признакам, определенным ст. 252 Кодекса, вывод суда о правомерности начисления инспекцией обществу спорной суммы налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа также является обоснованным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делам N А60-16045/06, А60-16862/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский асбестовый рудник" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину о кассационной жалобе в сумме 1000 руб.