Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-2152/07-С2 Начисление предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога неправомерно, поскольку факт занижения налоговой базы по указанным налогам инспекцией не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф09-2152/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2007 г. N Ф09-2152/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 01.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15175/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Киричук Сергей Рахметович (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный сул Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2005 N 13-03/33/3714 о начислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 127574 руб. 22 коп., НДФЛ в сумме 42950 руб. 26 коп., ЕСН в сумме 68836 руб. 87 коп., соответствующих пеней, штрафов в общей сумме 46548 руб. 64 коп., начисленных на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату указанных налогов, и штрафов в общей сумме 243718 руб. 27 коп., начисленных на основании п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕСН и НДС.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2002 по 13.07.2005. Проверкой выявлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2002-2004 г., по НДС за налоговые периоды 2002-2004 г., I квартал 2005 г. По результатам проверки составлен акт от 11.08.2005 N 13-03/33/347дсп и вынесено решение от 07.09.2005 N 13-03-33/3714 о начислении к уплате в бюджет НДС в сумме 225358 руб. 86 коп., НДФЛ в сумме 100152 руб., ЕСН в сумме 111077 руб. 21 коп., соответствующих пеней, и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде наложения штрафов на основании п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Кодекса за неуплату перечисленных налогов в бюджет и непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2002, 2003, 2004 гг., НДС за налоговые периоды 2002, 2003, 2004 гг., I квартал 2005 г.

Доначисление предпринимателю к уплате в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН связано с выводом налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по налогам на суммы выручки, полученной от реализации стеклотары, пива, и на суммы выручки, поступившей на расчетный счет налогоплательщика, кроме того, выводы инспекции о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН связаны с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, понесенные для осуществления предпринимательской деятельности, и завышением сумм стандартных налоговых вычетов.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о недоказанности инспекцией факта занижения предпринимателем налоговой базы по перечисленным налогам на суммы выручки, полученной от реализации пива, вследствие чего удовлетворили заявленные требования предпринимателя в указанной части.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности и обоснованности принятия оспариваемого решения возложена на налоговые органы.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что инспекцией не определен источник получения предпринимателем денежных средств в сумме, зачисленной на его расчетный счет в банке и отмеченной в акте проверки. Документы, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства являются выручкой, полученной от предпринимательской деятельности по реализации пива, инспекцией суду не представлены.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводам о недоказанности инспекцией факта занижения предпринимателем налоговой базы по вышеперечисленным налогам на суммы отмеченной выше выручки и правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя в обжалуемой части, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 01.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15175/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.