Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-3221/07-С2 Частично удовлетворяя требования о взыскании с налогоплательщика штрафа за совершение налоговых правонарушений, суд исходил из того, что обстоятельства, отягчающие ответственность, в действиях общества отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф09-3221/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2007 по делу N А76-32969/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.

Решением суда от 01.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. В том числе в применении п. 4 ст. 114 Кодекса отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению налогового органа, при определении сумм штрафа следует учитывать в качестве отягчающего то обстоятельство, что общество ранее привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с неуплатой в добровольном порядке штрафа налогоплательщиком.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд сослался на отсутствие оснований для применения п. 4 ст. 114 Кодекса, поскольку предприятие привлечено к ответственности за пределами двенадцатимесячного срока, установленного п. 3 ст. 112 Кодекса.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 114 Кодекса размер штрафа увеличивается на 100 процентов при наличии отягчающего вину обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии п. 3 ст. 112 Кодекса лицо, с которого взыскан штраф, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленным данным Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности (п. 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что общество привлечено к ответственности решением инспекции от 04.08.2006. Ранее за аналогичное правонарушение с организации решением суда от 27.09.2004 (вступило в законную силу 27.10.2004) взыскан штраф.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал отсутствие в действиях общества обстоятельств, отягчающих ответственность - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с истечением 12-месячного срока, установленного п. 3 ст. 112 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании налогового законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2007 по делу N А76-32969/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.